Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 08АП-5408/2008

город Омск

28 июля 2009 г.

Дело N А46-5484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2009) Канушеной Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-5484/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению Канушеной Раисы Михайловны о принятии мер по обеспечению иска Канушеной Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу "Полигон" о признании незаконными действий и восстановлении записи в реестре, третьи лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское ПО "Иртыш", открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации", о признании незаконными действий и обязании восстановить запись в реестре акционеров

при участии в судебном заседании представителей:

от Канушеной Р.М. - Прокопенко Т.С. по доверенности от 07.06.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ЗАО "Полигон" - Идзон Л.Э по доверенности от 04.02.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе - Ковалев В.А. по доверенности N 17 от 30.12.2008, сохраняющей свою силу до 01.02.2010;

от ФГУП "Омское ПО "Иртыш" - не явился;

от ОАО "Омский завод гражданской авиации" - не явился;

установил :

Канушина Раиса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ЗАО "Полигон") о признании незаконными действий ЗАО "Полигон" по списанию с лицевого счета акционера Канушина Игоря Федоровича 2305 акций и об обязании ЗАО "Полигон" восстановить первоначальную запись, свидетельствующую о зачислении на лицевой счет Канушина И.Ф. 2305 акций. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А46-5484/2008.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "Полигон" восстановить следующие записи на лицевом счете Канушина И.Ф.: запись от 21.04.1999 первичное размещение акций в количестве 273 акции; запись от 15.12.1999 договор дарения от ОАО "Омские синтетические моющие средства" в количестве 233 акции; запись от 18.11.2002 договор дарения от ФГУП "ОмПО "Иртыш" в количестве 88 акций; запись от 07.04.2003 договор дарения от ГУП "Сибирский завод имени борцов революции" в количестве 577 акций; запись от 20.05.2003 договор дарения от ЗАО ПО "Электроточприбор" в количестве 234 акции; запись от 04.06.2003 договор дарения от ОАО "Омский завод гражданской авиации" в количестве 80 акций; запись от 16.06.2003 договор дарения от ОАО "Сибкриотехника" в количестве 352 акции; запись от 18.07.2003 договор дарения от ФГУП "ОмПО "Иртыш" в количестве 100 акций; запись от 15.09.2003 договор дарения от ЗАО "Сибшерсть" в количестве 368 акций. Также истец заявил отказ от исковых требований в части признания незаконными действий ЗАО "Полигон" по списанию с лицевого счета акционера Канушина И.Ф. 2305 акций. Судом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в части прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 к участию в деле N А46-5484/2008 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР в СФО, третье лицо), федеральное государственное унитарное предприятие "Омское ПО "Иртыш" (далее - ФГУП "ОмПО "Иртыш", третье лицо), открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "ОЗГА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Полигон" восстановить следующие записи на лицевом счете Канушина И.Ф.: запись от 21.04.1999 первичное размещение акций в количестве 273 акции, запись от 15.12.1999 договор дарения от ОАО "Омские синтетические моющие средства" в количестве 233 акции, запись от 18.11.2002 договор дарения от ФГУП "ОмПО "Иртыш" в количестве 88 акций, запись от 07.04.2003 договор дарения от ГУП "Сибирский завод имени борцов революции" в количестве 577 акций, запись от 20.05.2003 договор дарения от ЗАО ПО "Электроточприбор" в количестве 234 акции, запись от 04.06.2003 договор дарения от ОАО "Омский завод гражданской авиации" в количестве 80 акций, запись от 16.06.2003 договор дарения от ОАО "Сибкриотехника" в количестве 352 акции, запись от 18.07.2003 договор дарения от ФГУП "ОмПО "Иртыш" в количестве 100 акций, запись от 15.09.2003 договор дарения от ЗАО "Сибшерсть" в количестве 368 акций. Этим же решением с ЗАО "Полигон" Омского района Омской области в пользу Канушиной Раисы Михайловны взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, Канушиной Раисе Михайловне из федерального бюджета возвращено 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу N Ф04-1408/2009 (1983-А46-16) решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А46-5484/2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

07.05.2009 Канушиной Р.М. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Полигон" совершать действия, связанные с государственной регистрацией уменьшения уставного капитала ЗАО "Полигон" в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области.

Определением от 08.05.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Канушина Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен протокол от 10.04.2009 внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 09.04.2009, на котором принято решение об уменьшении уставного капитала ЗАО "Полигон" путём аннулирования акций, часть из которых напрямую связана с исковыми требованиями и является непосредственно предметом настоящего спора.

В связи с чем, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в будущем, в случае, если оно будет принято в пользу Канушиной Р.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "ОмПО "Иртыш" и ООО "ОЗГА", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Истребуемая Канушиной Р.М. обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечительные меры направлены на запрет совершать другому лицу определенные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полигон", которое не оспаривается истцом.

В данном случае, требование истца о запрете ответчику совершать действия, связанные с государственной регистрацией уменьшения уставного капитала ЗАО "Полигон" в Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Омской области в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полигон", оформленного протоколом от 10.04.2009, не может обеспечить в будущем исполнение решения суда, принятого по существу спора.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2008, пояснили, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полигон", оформленного протоколом от 10.04.2009, внесены изменения в уставный каптал общества путём аннулирования акций, являющихся предметом спора. Данные изменения зарегистрированы в налоговой инспекции в июне 2009 года после подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Полигон", оформленные протоколом от 10.04.2009, уже реализованы.

Таким образом, избранные истцом обеспечительные меры нельзя признать адекватными предмету спора.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие таких мер повлекло бы нарушение прав и законных интересов третьих лиц (остальных акционеров ЗАО "Полигон").

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 08.05.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2009 года по делу N А46-5484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова