Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-4168/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-4168/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А46-6864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2009) индивидуального предпринимателя Розсола Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6864/2008 (судья Храмцов К.В.) по иску индивидуального предпринимателя Розсола Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Картабаева Нурлана Бестаувича, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Розсола Ивана Алексеевича - представитель Сынтин В.А. по доверенности от 25.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1" - представитель Молоков А.В. по доверенности от 14.07.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Розсол Иван Алексеевич (далее - ИП Розсол И.А, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее - ООО "Стротиель-1", ответчик, Общество) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2 Казахстанская, 1:

- нежилое строение БСУ площадью 62,2 кв.м., готовность 59%,

- склад готовой продукции площадью 1495,0 кв.м., готовность 14%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, гражданин Картабаев Нурлан Бестаувич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6864/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции оценил договор купли-продажи от 20.06.2001, на основании которого истец просил признать за ним право собственности, как недействительную (ничтожную) сделку, так как она, по мнению суда, противоречит статьям 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд указал, что судом не может быть признано право собственности истца, которое не возникло, поскольку переход этого права в установленном порядке не зарегистрирован.

ИП Розсол И.А., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке на основании решения суда.

Ссылается на то, что решение о признании за предпринимателем права собственности было отменено судом вышестоящей инстанции по заявлению Картабаева Н.Б. в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Между тем, указывает истец, арбитражном судом не исследовался вопрос о несоответствии предмета договора купли-продажи от 15.05.2001, заключенного с третьим лицом, договору купли-продажи от 20.06.2001, заключенному с истцом.

Полагает, что вывод о необходимости государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество сделан без исследования вопроса о том, не является ли оно предметом действующего договора подряда.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование указал, что по причине ненадлежащего извещения истец не обеспечил свое представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, определил отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названой статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не знал о существовании истребуемых доказательств, об этом ему стало известно две недели назад. Между тем, доказательств того, когда именно узнал о наличии истребуемых документов, представитель представить не смог.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права в своем интересе и по собственной воле, при этом несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий и неисполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Статьей 65 АПК РФ определено что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств истец суду первой инстанции не заявлял, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Пояснений о том, когда именно и при каких обстоятельствах истец узнал о наличии истребуемых доказательств, представитель не дал. Поэтому уважительности непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не усматривает.

Кроме этого, заявитель не обосновал необходимость представления истребуемых доказательств с учетом положений статьи 67 АПК РФ. Из ходатайства следует, что данные документы, по мнению истца, являются доказательством отсутствия признака самовольного возведения спорных объектов.

Между тем, документы, об истребовании которых ходатайствует истец (документы о передаче спорного недвижимого имущества в уставный капитал ответчика), не относятся к доказательствам, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил (разрешение на строительство, проектная документация, архитектурно-планировочное задание и др.)

Поэтому относимости данных доказательств к вопросу о создании имущества в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и требованиям относимости.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие третьих лиц, извещение которых является надлежащим, в том числе Картабаева Н.Б. - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между 20.06.2001 между ООО "Строитель-1" (продавцом) и Розсолом И.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца незавершенное строительством нежилое строение БСУ, общей площадью 62,2 кв.м., готовность 59%, склад готовой продукции, общей площадью 1495,7 кв.м., готовность 14 %, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 1.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.12.2001 за истцом признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое строение БСУ, площадью 62,2 кв.м., готовность 59% и склад готовой продукции, общей площадью 1495,7 кв.м., готовность 14 %, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 1.

На основании вступившего в законную силу решения суда в январе 2002 года зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к истцу (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА N N 351008, 351009, л.д. 31-31 т.1).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.10.2007 по делу N 44-г-173/07 решение Кировского районного суда от 27.12.2001 по иску Розсола И.А. к ООО "Строитель-1" о признании права собственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.12.2007 производство по делу иску Розсола И.А. к ООО "Строитель-1" о признании права собственности на объекты недвижимости незавершенного строительством, прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2008 произведен поворот исполнения решения Кировского суда города Омска от 27.12.2001.

Суд обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним запись о прекращении права собственности Розсола Ивана Алексеевича на объекты недвижимого имущества: нежилое строение БСУ, площадью 62,2 кв.м., готовность 59% и склад готовой продукции, общей площадью 1495,7 кв.м., готовность 14 %, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 1.

Согласно представленному отзыву третьего лица в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Считая, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 20.06.2001, истец со ссылкой на статью 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, иск удовлетворению не подлежит.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (далее Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Из статьи 6 названого закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и переход прав по сделкам с таких имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 названного закона).

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 25 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на моменте заключения договора купли-продажи от 20.06.2001) в случае необходимости совершения сделки с объектом, не завершенным строительством, должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав.

Поскольку истец обосновывает наличие у себя права собственности на недвижимое имущество тем, что такое право возникло у него на основании договора купли-продажи 20.06.2001 между ООО "Строитель-1" (продавцом) и Розсолом И.А. (покупателем), такое право может возникнуть у покупателя только с момента государственной регистрации перехода права к покупателю.

Право истца не может считаться возникшим без регистрации перехода права, поскольку сделка купли-продажи совершена спустя три года после вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Коль скоро переход права к истцу договору купли-продажи от 20.06.2001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности к истцу в любом случае не перешло.

Поэтому такое право не может быть признано за истцом.

Суд может признать за лицом лишь существующее у него право, а не то право, которое могло возникнуть, но не возникло.

В противном случае иск о признании права собственности явился бы способом (основанием) возникновения права вопреки данным публичного реестра недвижимости и требованиям закона.

Однако законом такое основание возникновения права собственности, как удовлетворение иска о признании этого права не предусмотрено (за исключением случаев, прямо названных в законе, например, статья 222 ГК РФ).

Иное толкование закона противоречит существу государственной регистрации как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 20.06.2001 сделан преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд посчитал, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой.

Однако в деле отсутствуют документы, относящиеся к началу возведения спорных объектов.

Поэтому ни вывод о том, что объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой, ни вывод о том, что они таковой не являются, сделать нельзя.

Вместе с тем, поскольку истец обращался с иском о признании за ним права собственности, именно он обязан был доказать, что продавец имущества обладал правом собственности на него и мог передать это право истцу (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Тем более, учитывая тот факт, что продавец при рассмотрении иска заявлял об отсутствии разрешительных документов на строительство.

Таких доказательств в деле нет.

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства исключительно на основании представленных доказательств, которые стороны обязаны раскрыть до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому следует сказать, что факт наличия у продавца права собственности на спорные объекты незавершенного строительства истцом не доказан, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В то же время право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Поэтому если спорные объекты служат предметом действующего договора подряда, как на это указывает податель жалобы, то они вообще не являются вещью и не могут быть объектом вещного права - права собственности.

В качестве объекта гражданских прав при наличии действующего договора подряда выступают работы, точнее результат работ (статья 128 ГК РФ), а не вещи.

В случае, если объекты незавершенного строительства достраиваются в настоящее время, то вещью, на которую можно будет признать право собственности, они станут только с момента их создания (то есть завершения строительства) и государственной регистрации в связи с созданием.

Государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (не на вещь, а на иное имущество) является исключением из общего правила о государственной регистрации права собственности на вещь и осуществляется исключительно в целях совершения сделки с данным имуществом.

Таким образом, если объекты незавершенного строительства являются предметом действующего договора подряда, то отсутствует вещь, на которую может быть признано право собственности в судебном порядке.

Поскольку вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2001 является недоказанным, его следует исключить из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, раз указанный вывод не повлиял на правильность разрешения спора и резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт в его резолютивной части без изменения.

Поэтому апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова