Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3516/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А46-6330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-6330/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-22" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа" о взыскании 165 704 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа" - не явился, извещен;

от товарищества собственников жилья "ТСЖ-22" - Редькин М.В. предъявлен паспорт, председатель на основании протокола заседания собрания N 1);

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-22" (далее по тексту - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа" (далее по тексту - Общество, ответчик) неустойки сумме 140 440 руб. 02 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора N 6 от 17.07.2008 (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-6330/2009 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 396 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 974 руб. 13 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 136 729 руб. 37 коп. за период с 01.09.2008 по 14.11.2008. Кроме того, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решил уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, на 50% - до 68 396 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-6330/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Товариществом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указано, что между Обществом и Товариществом 25.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 6 от 17.07.2008, в соответствии с которым срок выполнения строительных работ был продлен до 01.11.2008. в связи с чем, как указано в жалобе, исполнение обязательств было просрочено на 14, а не на 75 дней.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Товариществом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 6 от 17.07.2008 (Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Москаленки, улица 2-я Северная, дом N 57.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения ремонтных работ сторонами определен с 21 июля 2008 года по 31 августа 2008 года.

Однако, в нарушение условий Договора работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были выполнены ответчиком 14.11.2008, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения условий договора по окончанию ремонта истек 31 августа 2008 года.

При этом пункт 8.3 Договора предусматривает выплату неустойки за просрочку выполнения работ - 0,1 % от цены договора, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 136 792 руб. 37 коп. за период с 01.09.2008 по 14.11.2008 (2 152 200 (цена договора) - НДС (328 301,69) х 0,1 % х 75 дней.

Истцом указанный расчет неустойки, подлежащей взысканию, не оспаривается.

Довод ответчика о том, что срок выполнения ремонтных работ по Договору был продлен до 1 ноября 2008 года, подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по выполнению работ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11- 13% годовых), способ начисления неустойки от цены договора, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, и уменьшил неустойку на 50 % - до 68 396 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-6330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова