Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-3469/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А46-1080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3469/2009) общества с ограниченной ответственностью "Стиль Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2009 года, принятое по делу N А46-1080/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Маркет" о взыскании 278 734 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стиль Плюс" - Дементьева Е.С. по доверенности от 27.07.2009, сохраняющей свою силу в течение 6 месяцев;

от ООО "АТ-Маркет" - Филиппова Е.В. по доверенности N 1 от 28.04.209, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Плюс" (далее - ООО "Стиль Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "AT - Маркет" (далее - ООО "AT - Маркет", ответчик) о взыскании 215 610 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12 и 63 124 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2008 по 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-1080/2009 с ООО "АТ-Маркет" в пользу ООО "Стиль Плюс" взыскано 189 970 руб. задолженности и 4 821 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Стиль Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, оформленные договором N 31/12 от 15.12.2007, поскольку не подписан только экземпляр данного договора, имеющийся у истца, экземпляр ответчика подписан обеими сторонами. Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.1 договора N 31/12 от 15.12.2007.

Истец утверждает, что договор N 31/12 от 15.12.2007 на выполнение работ является единственным договором, заключённым между ООО "Стиль Плюс" и ООО "АТ-Маркет".

Факт выполнения работ по установке алюминиевого порога в тамбуре магазина "АТ-Маркет" истец считает доказанным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Стиль Плюс" (исполнитель) и ООО "AT - Маркет" (заказчик) заключён договор на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение работ по ежедневному уходу за помещениями согласно перечню работ, указанному в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12).

В силу пункта 8.1 договора на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12 плата за работы, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, взыскивается с заказчика в соответствии с действующим законодательством с учётом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 30.10.2007 N 29/10, подписанному между ООО "Стиль Плюс" и закрытым акционерным обществом "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", согласно которому стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительной окантовки для грязезащитного покрытия в тамбуре: "алюм. порог, направляющая", на общую сумму 25 640 руб.

ООО "Стиль Плюс" выполнило для ответчика работы и оказало ему услуги на общую сумму 370 210 руб., что подтверждается актами N 18 от 25.01.2008, N 12 от 28.01.2008, N 16, 17 от 31.01.2008, N 27 от 29.02.2008 и N 36 от 04.03.2008.

Ответчик лишь частично оплатил стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг в размере 154 600 руб., задолженность ответчика на момент подачи иска, по расчёту истца, составила 215 610 руб.

В ответ на претензии истца с просьбой оплатить существующую задолженность (исх. от 10.09.2008 и от 15.10.2008) ответчик указал на несоответствие размера предъявленной к оплате суммы с данными бухгалтерского учёта ООО "AT - Маркет".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стиль Плюс" с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Стиль Плюс" о взыскании стоимости работ по установке алюминиевого порога в сумме 25 640 руб. и неустойки в размере 63 124 руб. 42 коп., предусмотренной пунктом 8.1 договора N 31/12 от 15.12.2007, послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение указанного требования к форме документа лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае представленный истцом в материалы дела экземпляр договора на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12 не содержит подписи полномочного представителя ООО "AT - Маркет".

Утверждение ООО "Стиль Плюс" о том, что имеющийся у ответчика экземпляр договора N 31/12 от 15.12.2007 подписан обеими сторонами, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела экземпляра договора N 31/12 от 15.12.2007, подписанного как представителем истца, так и представителем ответчика, факт наличия между сторонами обязательственных отношений не может считаться подтверждённым.

Не свидетельствует о наличии между ООО "Стиль Плюс" и ООО "АТ-Маркет" отношений, возникших из договора на выполнение работ от 15.12.2007 N 31/12, факт подписания дополнительного соглашения от 05.03.2008, поскольку из текста данного документа следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.12.2007 N 1-16-АМ-1207/337, то есть, документа, имеющего отличные от договора от 15.12.2007 N 31/12 реквизиты (номер).

Ссылка истца на то, что договор N 31/12 от 15.12.2007 зарегистрирован у ответчика под N 1-16-АМ-1207/337, и названный договор является единственным договором, заключённым между ООО "Стиль Плюс" и ООО "АТ-Маркет", не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных отношений, оформленных договором N 31/12 от 15.12.2007, истцом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых договором N 31/12 от 15.12.2007.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 8.1 договора N 31/12 от 15.12.2007.

Поскольку в материалах дела не имеется письменного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком, условие о ней (неустойке) не может считаться согласованным сторонами применительно к правилам статьи 331 ГК РФ, вследствие чего оснований для взыскания неустойки в сумме 63 124 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по установке в магазине "АТ-Маркет" алюминиевого порога в сумме 25 640 руб., то суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в этой части принял правильное решение.

В качестве доказательств выполнения работ по установке алюминиевого порога стоимостью 25 640 руб. истец представил акт N 18 от 25.02.2008 и фотоматериалы.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Договор N 29/10 от 30.10.2007 заключён между ООО "Стиль Плюс" и закрытым акционерным обществом "АГРО-ТРАСТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительное соглашение к нему о необходимости дополнительной окантовки для грязезащитного покрытия в тамбуре: "алюм. порог, направляющая" на общую сумму 25 640 руб. подписано ООО "Стиль Плюс" и ООО "АТ-Маркет". Тогда как ООО "АТ-Маркет" стороной договора N 29/10 от 30.10.2007 не является.

Акт от 25.02.2008 N 18 не подписан со стороны ответчика. Отметка на данном акте "физобъёмы выполнены необходимо сделать доп. соглашение к договору" не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ, поскольку не указано должностное положение лица, исполнившего указанную надпись, и не проставлена печать ООО "АТ-Маркет".

Иных документов, подтверждающих потребительскую ценность для ответчика этих работ, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ по установке алюминиевого порога (дополнительное окантовки для грязезащитного покрытия в тамбуре) в магазине "АТ-Маркет" именно ООО "Стиль Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска, в частности, взыскания задолженности в сумме 189 970 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2009 года по делу N А46-1080/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова