Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 08АП-3377/2009

город Омск

03 августа 2009 г.

Дело N А46-18989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2009) открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009, принятое по делу N А46-18989/2008 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис", закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным передаточного акта и применении последствий недействительности передаточного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскметаллоопторг" - представитель Быков К.О. (паспорт 5201 N 563241 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 22.08.2001, доверенность N 3 от 30.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО "Интерьерстройсервис" - представитель Тишакова О.В. (паспорт 5201 N 473016 выдан УВД-2 Центрального административного округа г. Омска 14.04.2001, по доверенности б/н. от 20.07.2009, сроком действия один год);

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" - представитель Устюжанин Р.В. (паспорт 5206 N 354829 выдан Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 14.07.2006, доверенность б/н. от 02.09.2008 сроком действия три года);

от ООО "Строительная компания "Новострой" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ЗАО "НПП "Экосистема", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", третье лицо) о признании недействительным договора инвестирования N 1 И от 05.03.2004 и применении последствий недействительности договора, о признании недействительным передаточного акта от 12.07.2006 и применении последствий недействительности передаточного акта от 12.07.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-18989/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскметаллооптторг" о признании недействительным договора инвестирования N 1 И от 05.03.2004 и применении последствий недействительности договора инвестирования N 1 И от 05.03.2004 отказано. Производство по делу в части требований о признании недействительным передаточного акта от 12.07.2006 и применении последствий недействительности передаточного акта от 12.07.2006 прекращено. ОАО "Омскметаллооптторг" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Дополнительным решением от 22.05.2009 по делу N А46-18989/2008 с истца в пользу ООО "Интерьерстройсервис" взысканы 7 840 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскметаллооптторг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право общей долевой собственности возникло с момента заключения договора простого товарищества, поскольку государственная регистрация указанного договора не требуется. ОАО "Омскметаллооптторг" считает, что вклады внесены сторонами в момент заключения соглашения N 2 к договору N 413 от 16.08.2002, то есть 25.07.2003. Податель жалобы ссылается на то, что квитанция без указания платежа не является допустимым доказательством, в связи с чем судебные расходы за экспертизу неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

ООО "Интерьерстройсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "СК "Новострой" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СК "Новострой" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскметаллооптторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "НПП "Экосистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Омскметаллооптторг", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 28.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "СК "Новострой" не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Явившийся после перерыва представитель ООО "Интерьерстройсервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2002 между ОАО "Омскметаллооптторг" (по договору - участник 1) и ЗАО "НПП "Экосистема" (по договору - участник 2) подписан договор совместной деятельности N 413 (далее - договор от 16.08.2002 N 413), по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, а также дальнейшей реализации квартир.

Пунктом 1.2 договора от 16.08.2002 N 413 стороны предусмотрели, что участники вносят в совместную деятельность в качестве вклада имущество, оцениваемое в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора от 16.08.2002 N 413 стороны согласовали, что для финансирования работ по достижению цели договора от 16.08.2002 N 413 ЗАО "НПП "Экосистема" предоставляется право от своего имени заключать договоры по реализации квартир расположенных в реконструируемом здании. Стоимость квартир, передаваемых третьим лицам, и не принадлежащих ЗАО "НПП "Экосистема", условия и период рассрочки их оплаты, письменно согласовывается участником 2 с остальными участниками.

25.07.2003 ОАО "Омскметаллооптторг", ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "СК Новострой" подписали соглашение N 2 к договору N 413 от 16.08.2002, в соответствии с которым ОАО "Омскметаллооптторг" и ЗАО "НПП "Экосистема" пришли к соглашению принять в члены простого товарищества ООО "СК "Новострой" (участник 3), а также изложить в иной редакции пункт 1.2 договора. В соответствии с соглашением N 2 участник 1 (ОАО "Омскметаллооптторг") должен был внести в совместную деятельность в качестве вклада часть объекта недвижимости общей площадью 1 966,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 - часть объекта недвижимости общей площадью 1 074,30 кв.м. по указанному адресу; участник 3 - часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.м. по указанному адресу.

05.03.2004 между ЗАО "НПП "Экосистема" (по договору - заказчик) и ООО "Интерьерстройсервис" (по договору - инвестор) подписан договор N 1И (далее - договор от 05.03.2004 N 1И), предметом которого определено совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию в качестве офисно-делового комплекса здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 А.

Пунктом 1.2 договора от 05.03.2004 N 1И стороны согласовали, что результатом деятельности сторон по договору является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности в реконструируемом объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

По ходатайству ООО "Интерьерстройсервис" определением арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу N А46-18989/2008 была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о дате изготовления договора совместной деятельности от 16.08.2002 N 413 и соглашений к нему, о времени изготовления исполненных под текстами указанных документов подписей сторон договора, о времени проставления под текстами договора и соглашений к нему оттисков печатей сторон, а также вопрос о том, изготовлены ли данные документы до 05.03.2004 включительно либо позднее этой даты.

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В соответствии с актами об исполнении обязательств по внесению вклада по договору совместной деятельности от 16.08.2002 N 413 от 12.04.2005 и 13.04.2005 обязательства по внесению вклада в совместную деятельность в виде указанных в соглашении N 2 к договору совместной деятельности от 16.08.2002 N 413 частей объекта недвижимости по адресу: г. Омск, пр. Мира. д. 33 А, исполнены товарищами ОАО "Омскметаллооптторг", "ЗАО "НПП "Экосистема" и ООО "СК "Новострой" 12.04.2005 и 13.04.2005.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения указанных выше договоров и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал: 8-23, 28, 29; 3 этаж: 1-54; 4 этаж: 1-57; общей площадью 1966,20 кв.м., находящиеся в четырёхэтажном кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 452860, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2002, ЗАО "НПП "Экосистема" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31), и на втором (NN на поэтажном плане 1-53) этажах четырёхэтажного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 530011, выданным 09.06.2003, ООО "СК "Новострой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 530832, выданным 25.07.2003.

Кроме того, данный факт подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/198/2008-1686 от 18.11.2008, N 01/198/2008-1676 от 18.11.2008, N 01/198/2008-1663 от 18.11.2008.

Считая, что ЗАО "НПП "Экосистема", являясь товарищем по договору совместной деятельности от 16.08.2002 N 413, не обладало необходимыми полномочиями на совершение сделки по распоряжению общей долевой собственностью товарищей (помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А) - договора от 05.03.2004 N 1И - от имени товарищей, а ОАО "Омскметаллооптторг" как товарищ по договору от 16.08.2002 N 413 не принимало участия в голосовании по вопросу заключения договора от 05.03.2004 N 1И и не давало согласия на подписание оспариваемого передаточного акта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочия товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Пунктом 2.3 договора от 16.08.2002 N 413 стороны предусмотрели, что для финансирования работ по достижению цели договора от 16.08.2002 N 413 ЗАО "НПП "Экосистема" предоставляется право от своего имени заключать договоры по реализации квартир расположенных в реконструируемом здании. Стоимость квартир, передаваемых третьим лицам, и не принадлежащих ЗАО "НПП "Экосистема", условия и период рассрочки их оплаты, письменно согласовывается участником 2 с остальными участниками.

Таким образом, согласно условиям договора от 16.08.2002 N 413, совершенному в письменной форме ЗАО "НПП "Экосистема" имел право заключать договоры с третьими лицами в пределах своей доли внесенной в совместную деятельность.

Согласно акту об исполнении обязательств по внесению вклада по договору от 16.08.2002 N 413 ЗАО "НПП "Экосистема" в соответствии с пунктом 2 соглашения N 2 к договору от 16.08.2002 N 413 внесло в совместную деятельность вклад в виде части объекта недвижимости общей площадью 1 074, 30 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А".

По условиям договора от 05.03.2004 N 1И, ЗАО "НПП "Экосистема" обязалось передать в собственность инвестора помещение общей площадью 879,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, ЗАО "НПП "Экосистема" заключило договор от 05.03.2004 N 1И с ООО "Интерьерстройсервис" в пределах своей доли внесенной в совместную деятельность, что не противоречит условиям договора от 16.08.2002 N 413., доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "Омскметаллооптторг" не представило доказательств в подтверждение того, что ООО "Интерьерстройсервис" в момент заключения сделки знало или должно было знать о наличии ограничения прав ЗАО "НПП "Экосистема".

Таким образом, договор от 05.03.2004 N 1И заключен ЗАО "НПП "Экосистема" в пределах своих полномочий, предусмотренных договором от 16.08.2002 N 413.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора от 16.08.2002 N 413 участники вносят в совместную деятельность вклады в размере определенном пунктом 2 соглашения N 2 к договору от 16.08.2002 N 413.

В пункте 1.4 договора от 16.08.2002 N 413 предусмотрено, что полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество участников, которое принадлежит им на праве собственности, при его внесении в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе путем заключения сделок в отношении данного имущества, принадлежит его собственнику.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право общей долевой собственности на недвижимое имущество, внесенное товарищами по договору совместной деятельности, может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права.

В связи с вышеизложенным, довод ОАО "Омскметаллооптторг", что право общей долевой собственности возникло с момента заключения договора простого товарищества, поскольку государственная регистрация указанного договора не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий закону.

Истец не представил доказательства того, что участники внесли спорные объекты в качестве вклада по договору совместной деятельности до введения в действие Закона о государственной регистрации. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объекты, не была осуществлена.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ЗАО "НПП "Экосистема" спорной сделки права собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: подвал: 8-23, 28, 29; 3 этаж: 1-54; 4 этаж: 1-57; общей площадью 1966,20 кв.м., находящиеся в четырёхэтажном кирпичном здании инфекционной больницы, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", принадлежало истцу, ЗАО "НПП "Экосистема" принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 074, 30 кв.м., находящиеся в подвале (N N на поэтажном плане 1-7, 24-27, 30, 31), и на втором (NN на поэтажном плане 1-53) этажах четырёхэтажного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", ООО "СК "Новострой" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 869,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-60), находящиеся на первом этаже четырёхэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33 "А", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании за собой прав в отношении спорного имущества, об определении доли в праве на объект недвижимого имущества истцом не было заявлено. Зарегистрированные права собственности других участников истцом по настоящему делу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на то, что при подписании оспариваемого договора ЗАО "НПП "Экосистема" распорядилось долевой собственностью товарищей, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Омскметаллооптторг" о признании сделки недействительной по статье 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок), либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК ПФ, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Следовательно, заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения её последствий.

При таких обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие права на подачу настоящего иска, а отсутствие регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество свидетельствует об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом по заявленному требованию, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным довод истца, что вклады внесены сторонами в момент заключения соглашения N 2 к договору N 413 от 16.08.2002, то есть 25.07.2003 отклоняется, как необоснованный.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным передаточного акта и применении последствий его недействительности в связи с неподведомственностью в этой части спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Пунктом 3.2.3 договора от 05.03.2004 N 1И предусмотрена обязанность заказчика ЗАО "НПП "Экосистема" передать в собственность инвестора ООО "Интерьерстройсервис" соответствующее помещение после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта от 12.07.2006 передача ЗАО "НПП "Экосистема" имущества ООО "Интерьерстройсервис" осуществляется во исполнение пункта 3.2.3 договора от 05.03.2004 N 1И.

Таким образом, основанием для передачи ЗАО "НПП "Экосистема" имущества ООО "Интерьерстройсервис" являлся договор от 05.03.2004 N 1И.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, именно договор от 05.03.2004 N 1И должен рассматриваться как сделка, которая повлекла правовые последствия для сторон договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что передача имущества по акту от 12.07.2006 не может быть оспорена как самостоятельная сделка, поскольку акт не содержит существенных условий какого-либо договора, является обоснованным.

Признание иска ЗАО "НПП "Экосистема" правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно статье 49 АПК РФ признание иска, противоречащее закону, не имеет процессуальных последствий.

Довод истца о том, что квитанция без указания платежа не является допустимым доказательством, в связи с чем судебные расходы за экспертизу неправомерно отнесены судом первой инстанции на истца, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интерьерстройсервис", решению единственного участника ООО "Интерьерстройсервис" от 09.01.2008 директором ООО "Интерьерстройсервис" является Рудь Евгений Владимирович.

Квитанцией СБ РФ от 24.11.2008 Рудь Евгений Владимирович оплатил 10 000 руб. за проведение экспертизы (о чем имеется отметка в графе "наименование платежа").

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость квитанции СБ РФ от 24.11.2008 представленной ООО "Интерьерстройсервис" в подтверждение понесенных судебных издержек.

Представленная ООО "Интерьерстройсервис" квитанция СБ РФ от 24.11.2008 подтверждает факт несения ООО "Интерьерстройсервис" судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-18989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина