Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/6586-06 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, поскольку ответчиком в нарушение условий договора подряда не оплачены выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/6586-06
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании с Муниципального предприятия "ПЭУ г. Сходня" 428.768 руб. долга за выполненные работы и 32.414 руб. 76 коп. процентов годовых.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "БЭЛ-САН".

Решением от 28.12.05 в иске было отказано в связи с признанием судом договоров подряда от 29.05.04 N 24 и от 01.04.04 N 17 незаключенными.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.04.06 отменено, иск удовлетворен.

Считая постановление незаконным, МП "ПЭУ г. Сходня" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договорам от 29.05.04 N 24 и от 01.04.04 N 7 ООО "БЭЛСАН" (подрядчик) выполнило для МП "ПЭУ г. Сходня" (заказчик) комплекс работ, которые последним были приняты с составлением соответствующих актов, но оплачены не были.

Подрядчик по договору от 02.08.04 уступил права кредитора на сумму долга ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление", которое обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правильно опроверг выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда, признав их заключенными, а долг заказчика подтвержденным представленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недействительность договора уступки права требования судом исследовалась и обоснованно отклонена, т.к. эта сделка заключена истцом и третьим лицом в соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.06 N 10-АП-279/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.