Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3652/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А70-1730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3652/2009) открытого акционерного общества "Трасса" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-1730/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Трасса" к муниципальному унитарному предприятию "Тендер-Консалтинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трасса" - не явились;

от муниципального унитарного предприятия "Тендер-Консалтинг" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Трасса" (далее - ОАО "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тендер-Консалтинг" (далее - МУП "Тендер-Консалтинг") о признании недействительным договора поставки N 16 от 29.10.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 50, 61, 62, 63, 153, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы истцом совершением сделки вследствие введения истца в заблуждение и под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-1730/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признании сделки недействительной, на которые указывает истец.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Трасса" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, МУП "Тендер-Консалтинг" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истец направил в Восьмой арбитражный апелляционной суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между МУП "Тендер-Консалтинг" и ОАО "Трасса" заключен договор поставки N 16, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить щебень фракции 40х70, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2. договора поставке подлежал щебень в количестве 720 тонн на сумму 622800руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора покупатель оплачивает указанную партию товара на условиях предоплаты в размер 100 %. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора поставки N 16 от 29.10.2008 ответчик выставил истцу счет N 19 от 29.10.2008 на сумму 622800руб. 13коп.

Платежным поручением N 905 от 30.10.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 622800руб. 13коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки N 16 от 29.10.2008 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу N А70-6375/3-2008 МУП "Тендер-Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как полагает истец, ответчик не имел намерения исполнять обязательства по договору поставки N 16 от 29.10.2008 и путем обмана ввел истца в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Свои доводы истец основывает на том, что в договоре поставки N 16 от 29.10.2008 указано на заключение сделки от имени ответчика директором Ларионовым В.В. Однако МУП "Тендер-Консалтинг" находилось в процессе ликвидации. В случае указания в договоре поставки N 16 от 29.10.2008 должности Ларионова В.В. как ликвидатора сделка не была бы заключена истцом.

Кроме того, как заявляет истец, ответчик скрыл от него информацию о наличии признаков банкротства организации, что свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение.

Указанные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако материалами дела не доказано, что договор поставки N 16 от 28.10.2008 заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или в результате обмана со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что у Ларионова В.В., ранее являвшегося директором ответчика и назначенного распоряжением Администрации города Тюмени N 71-рк от 07.02.2008 председателем ликвидационной комиссии МУП "Тендер-Консалтинг", в силу статьи 62 ГК РФ имелись полномочия действовать от имени последнего.

Указание в договоре на то, что Ларионов В.В. действует в качестве директора МУП "Тендер-Консалтинг", не может быть признано судом апелляционной инстанции достаточным доказательством умышленного введения истца в заблуждение, имеющее существенное значение.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств также не может расценить данное обстоятельство как действия истца, направленные на обман ответчика с целью заключения сделки без намерения ее исполнять.

Судом установлено, что сведения о ликвидации МУП "Тендер-Консалтинг" были опубликованы 27.02.2008 в "Вестнике государственной регистрации" (N 8 (161)) (л.д. 107).

Сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о статусе юридического лица, являются открытыми.

Информация о введении в отношении юридических лиц процедур банкротства (копии судебных актов в электронном виде) размещается на официальных сайтах соответствующих арбитражных судов в сети "Интернет".

Таким образом, такая информация о юридических лицах является общедоступной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец имел реальную возможность получить сведения о статусе своего потенциального контрагента и проверить информацию об ответчике, содержащуюся в оспариваемом договоре, до его заключения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако следует учитывать, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 ГК РФ), выбор контрагента в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) осуществляется субъектами гражданско-правовых отношений по своему усмотрению.

При заключении сделки истец, придавая значение статусу контрагента по договору поставки, имел возможность проявить осмотрительность в выборе поставщика.

Таким образом, основания считать договор поставки N 16 от 29.10.2008 ничтожным в силу статей 178, 179 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Трасса" о признании договора поставки N 16 от 29.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по ней денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности иным способом защитить свои права, нарушенные вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору поставки N 16 от 29.10.2008, не основаны на действующем законодательстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Трасса" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу N А70-1730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина