Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А41/6595-06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу заявления, поскольку доказательств пропуска срока по уважительным причинам заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А41/6595-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года отказано ООО "Глуховчанка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления в суд и удовлетворении требований об отмене решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад от 18.01.2006 N 208344.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку игровой автомат "Огни Удачи" представляет собой один игровой автомат.

Кроме того, отказывая в восстановлении срока для подачи заявления, налогоплательщик лишен возможности защитить свои права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика на 18.01.2005 N 203344 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также с заявителя решено взыскать налог на игорный бизнес в сумме 45.000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогу в сумме 1.903,5 руб.

Из искового заявления ООО "Глуховчанка" следует, что требования заявлены о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Павловский Посад от 18.01.2005 N 208344.

Судом отказано в восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным решения ответчика от 18.01.2005 N 208344.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Как установил суд, с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 18.01.2005 N 208344 ООО "Глуховчанка" обратилось в суд 22 июля 2005 года, то есть за переделами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств пропуска срока по уважительным причинам заявителем не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении срока.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически излагают доводы заявителя по существу спора.

Ссылка на несвоевременное получение корреспонденции, не принимается, поскольку с сопроводительным письмом от 28.01.2005 N 10-00793 решение от 18.01.2005 направлено в адрес ООО "Глуховчанка" и вручено представителю общества 08.02.2005, что подтверждается уведомлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года по делу N А41-К2-16143/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глуховчанка" - без удовлетворения.