Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-3789/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А75-390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2009, 08АП-3789/2009) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу N А75-390/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города", Администрации города Сургута об обязании муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом N СIТ 38-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2006 по акту приемки-передачи проектно-сметной документации, о взыскании с Администрации города Сургута 8 613 792 руб. 81 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - представитель Жукова И.А. по доверенности N 2 от 15.12.2008,

от МУ "Управление комплексной застройки города" - представитель Иванченко Ю.А. по доверенности N 2 от 12.11.1008, представитель Резник О.А. по доверенности N 18 от 10.04.2009,

от Администрации города Сургута - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее сокращенное наименование юридического лица - ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (л.д.41 т.2) 24.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города" (далее - МУ "УКЗГ"), Администрации города Сургута об обязании МУ "УКЗГ" принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом N С1Т 38-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, по акту приема-передачи проектно-сметной документации, о взыскании с Администрации города Сургута 7 465 261 руб. 50 коп задолженности по оплате выполненных работ , 1 148 531 руб. 31 коп. неустойки , начисленной за просрочку оплаты работ.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, о чём представил письменное заявление (л.д.23-24 т.3), в котором просит :

- обязать МУ "УКЗГ" принять законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, выполненную в соответствии с муниципальным контрактом N СIТ 338-12/06 от 07.12.2006 на выполнение проектных и изыскательских работ, по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 31.10.2008, следующую документацию : (1) том 1 . Инженерно-геодезические изыскания - 5 экз., (2) том 2. Инженерно-геологические работы - 5 экз., (3) том 3. Генеральный план - 5 экз., (4) том 4. Сети водоснабжения и канализации - 5 экз., (5) том 5. Сети ливневой канализации - 5 экз., (6) том 6 альбом 1. Сети электроснабжения 10 кВт - 5 экз., (7) том 6 альбом 2. Сети электроснабжения 10 кВт (внутриквартальные) - 5 экз., (8) том 6 альбом 3. Сети электроснабжения 0,4 кВт - 5 экз., (9) том 6 альбом 4. Уличное освещение - 5 экз., (10) том 7 альбом 1. ТП 1. - 5 экз., (11) том 7 альбом 2. РП-ТП 2. - 5 экз., (12) том 7 альбом 3. ТП 3. - 5 экз., (13) том 11. Коридоры сетей связи - 5 экз., (14) том 12. Проект межевания - 5 экз., (15) том 13. Раздел ИТМ ГО и ЧС - 5 экз., (16) том 14. Охрана внешней окружающей среды - 5 экз., (17) том 15. Общая пояснительная записка - 5 экз., (18) том 16 книга 1 . Сметная документация Сети газоснабжения - 5 экз., (19) том 16 книга 2. Сметная документация Объекты энергетического хозяйства - 5 экз., (20) том 16 книга 3. Сметная документация Сети водоснабжения и канализации - 5 экз., (21) том 16 книга 4. Сметная документация Сводный сметный расчет стоимости строительства - 5 экз., (22) том 17. Проект организации строительства - 5 экз., (23) том 18. Тендерная документация - 5 экз., (24) Электронная версия "Инженерные сети мкр.41" AutoCad 2007 - 1 экз.

Согласования (подлинники) : (25) МУ "ДТД" N 675 от 25.05.2007, (26) МУ "ДКР и СОИИ" N329 от 21.05.2007, (27) ООО "СГЭС" N928 от 31.05.2007 и N2967 от 24.09.2007, (28) ОАО "Элек" N20п от 17.05.2007, (29) МУ "УКЗГ" N1746/7 от 17.05.2007, (30) Филиал "СЭС" N2796 от 24.10.2007, (31) Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" по ХМАО от 16.11.2007 N5850-07-1275, (32) ОАО "Сургутгаз" Согласование от 18.05.2007 и от 25.05.2007, (33) ОАО "Тюменнефтегазсвязь" N12-240 от 11.04.2007, (34) ОАО "Югрател" N1114 от 11.04.2007, (35) ОАО "Уралсвязьинформ" N23/5375 от 18.05.2007, (35) ДАГ "ДИиЗО" N14-2815/7(07) от 28.04.2007 , (36) СГМУП "Горводоканал" - согласованный проект Том 4 СIТ N38-12/06-НВК , (37) Заключение СГМУП "Эксперт" N307 от 29.12.2007 ,

(38) акт приемки-передачи от 31.10.2008 проектно-сметной документации по муниципальному контракту N СIТ 38-12/06 от 31.10.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ - 3 подлинных экз., (39) счет-фактура N 0000003 от 31.10.2008 - подлинный экз.

- взыскать с Администрации города Сургута задолженность в размере 7 465 261 руб. 50 коп., возникшую из муниципального контракта N СIТ 338-12/06 от 07.12.2006, неустойку в размере 1 148 531 руб. 50 коп. ( л.д. 23-24 т.3).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2009 года по делу N А75-390/2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального закона. При этом истец указывает, что обязательства по контракту им выполнены, представлены надлежащие доказательства передачи проектно-сметной документации. В материалах дела имеется сопроводительное письмо истца от 25.11.2008 N 106 , которым подтверждается факт передачи ответчику - МУ "УКЗГ" подлинных экземпляров проектно-сметной документации, соответствующих согласований и экспертного заключения, обусловленных контрактом. В деле также находится письмо данного ответчика (от 10.12.2008 N 3804/8), которым он подтверждает оставление у себя некомплектной проектно-сметной документации, переданной ему письмом истца от 25.11.2008 N 106. Между истцом и МУ "УГЗГ" существовала практика, что в количестве 5 экземпляров проектная документация предоставляется только после согласования её принятия МУ "УКЗГ". Но поскольку ответчик - МУ "УКЗГ" категорически отказывался от подписания акта приемки-передачи от 25.11.2008, направленного сопроводительным письмом N 106 от 25.11.2008, а суд первой инстанции определением от 25.12.2008 оставил исковое заявление без движения, истец повторно 04.02.2009 сопроводительным письмом N 12 передал ответчику - МУ "УКЗГ" проектно-сметную документацию в количестве 5 экземпляров, за исключением ранее переданных подлинников согласований. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом проектно-сметной документации и несоответствии её требованиям законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец , ссылаясь на представление ответчиком - МУ "УКЗГ" в материалы дела промежуточных вариантов документации, которая впоследствии неоднократно перерабатывалась, просит истребовать у ответчика - МУ "УКЗГ" в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом всю подлинную проектно-сметную документацию с согласованиями , которая была передана истцом и находится у МУ "УКЗГ".

МУ "УКЗГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на недоказанность факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Проектная документация в надлежащем виде не представлена в адрес заказчика. Экспертное заключение N 307 от 29.12.2007 не может быть принято во внимание, так как выдано на имя третьего лица - ЗАО "Салаир", которое указано в качестве заказчика, непосредственно осуществляющего финансирование. При этом в соответствии с пунктом 3.8 контракта исполнитель не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласования заказчика. Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела.

Администрация города Сургута отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представитель Администрации города Сургута, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ответчика подлинных экземпляров проектно-сметной документации и согласований. При этом одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий его (проектировщика) экземпляров проектно-сметной документации и согласований проекта, а также документы, подтверждающие, что на основании этого проекта осуществляется строительство .

Представители МУ "УКЗГ" не возражают против удовлетворения ходатайства истца об истребовании у МУ "УКЗГ" подлинных документов, пояснив, что готовы данные документы представить, а также не возражают против удовлетворения ходатайства и о приобщении к материалам дела копий документов.

Представители МУ "УКЗГ" также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов для подтверждения ненадлежащего качества работ, в том числе образец оформления документации.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в части истребования у ответчика подлинной проектно-сметной документации и согласований, а также приобщения к делу образца оформления документации. В остальной части ходатайства истца и ответчика удовлетворены. К делу приобщены копии проектной документации и согласований, письма , представленные истцом; поступившие от ответчика документы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, данный проект к настоящему времени полностью реализован в строительстве, в связи с чем ответчики необоснованно уклоняются от принятия проекта по акту приемки-передачи и оплаты выполненных работ.

Представители МУ "УКЗГ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям контракта, не отвечает требованиям к качеству, которые существуют для подобного рода проектов. Имеющееся в деле заключение экспертизы проекта , а также приобщенные к материалам дела копии документации представители считают ненадлежащими.

На вопросы суда представители ответчика пояснили , что мировое соглашение между сторонами невозможно ; для проведения экспертизы проектной документации у МУ "УКЗГ" средств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика - МУ "УКЗГ", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Сургута (генеральный заказчик), МУ "Управление комплексной застройки города" (заказчик) и ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (исполнитель) 07.12.2006 заключен муниципальный контракт N CIT 38-12/06 от 07.12.2006 (далее - контракт N CIT 38-12/06), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчиков выполнить и сдать законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектно-сметную документацию в соответствии с условиями протокола конкурсной комиссии, а заказчики обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является комплекс основных и дополнительных работ по созданию (передаче согласованной с заинтересованными организациями) проектно-сметной документации для осуществления предварительных технико-экономических оценок и расчетов инвестиций, проведения тендеров, строительства, ввода в действие объекта "Инженерные сети в микрорайоне 41".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта технические, экономическое и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом контракта, отражаются в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к контракту) определены следующие сроки начала и окончания работ: сроки начала - декабрь 2006 года, сроки окончания - декабрь 2006 года , февраль 2007 года.

В пункте 1.3 стороны установили, что исполнитель осуществляет также авторский надзор за строительством. Оплата авторского надзора производится ежеквартально, по мере выполнения работ (пункт 2.6).

Согласно пункту 3.1 контракта, исполнитель обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями Госстандарта, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами в области проектирования и строительства, заданием на проектирование, исходными данными и техническими условиями - в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

В главе 2 контракта стороны определили цену контракта и порядок оплаты, в соответствии с которыми цена основных работ по контракту составляет 8 045 759 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 227 319руб.), является фиксированной на весь период выполнения работ и не подлежит корректировке, цена дополнительных работ (ведение авторского надзора, осуществление которого в соответствии с пунктом 1.3 контракта возложено на исполнителя) составляет 0,2% сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ готовой продукции и представленного исполнителем счета-фактуры.

В контракте стороны установили, что выполненные работы принимает и акт сдачи-приёмки работ подписывает заказчик - МУ "УКЗГ" (пункты 4.1,7.2), а генеральный заказчик - Администрация города Сургута оплачивает выполненные исполнителем работы (пункты 2.5, 2.6 ).

Предъявленный к ответчикам - МУ "УКЗГ" и Администрации города Сургута иск ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по принятию и оплате выполненных истцом по контракту N CIT 38-12/06 работ. Готовая проектно-сметная документация с необходимыми согласованиями передана заказчику - МУ "УКЗГ", однако, он от подписания акта приемки-передачи проектно-сметной документации уклоняется. В связи с чем генеральный заказчик - Администрация города Сургута выполненные работы не оплачивает.

Учитывая, что между сторонами заключен контракт , который по природе является договором подряда, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению нормы материального права - главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному делу N А75-512/2008 по иску МУ "УКЗГ" к ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ " о расторжении контракта N CIT 38-12/06, также установлен факт заключенности настоящего контракта, в котором согласованы все его существенные условия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу N А75-512/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в расторжении контракта N CIT 38-12/06 отказано.

При этом судами установлены обстоятельства о выполнении ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" проектно-изыскательских работ по разделу "Сети газоснабжения" , результат которых по акту N 39 принят МУ "УКЗГ" от исполнителя (подрядчика) и оплачен платежным поручением N 978 от 17.12.2007. Кроме того, установлено, что выполнение подрядчиком работ в предусмотренные контрактом N CIT 38-12/06 сроки (декабрь 2006 г., февраль 2007 г.) оказалось невозможным по причинам несвоевременного представления заказчиком исходных данных (технических условий), необходимых для проектирования, предъявление к подрядчику требований о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (по включению разделов "Ливневая канализация", "Сметная документация", "Проект организации строительства", "Пояснительная записка", а в раздел "Генеральный план" включить благоустройство и озеленение территории общего пользования, уличное освещение). Проектно-изыскательские работы по контракту подрядчиком выполнялись, производились согласования с заинтересованными организациями, результат выполненных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона 41" был представлен заказчику - МУ NУКЗГ", который неоднократно в течение 2007 года возвращал его подрядчику на доработку, что подтверждается перепиской сторон. Суд апелляционной инстанции также установил, что подрядчиком представлено положительное заключение N307 на проектно-сметную документацию "Инженерные сети микрорайона 41", в связи с чем отклонил довод МУ "УКЗГ" о том, что проектная документация не была объектом экспертного исследования (решение суда от 13.03.2008, постановление апелляционного суда от 15.07.2008 - л.д.10-18, 19-26 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу - ООО "НТК "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в удовлетворении требований (дело N А75- 390/2009) , суд первой инстанции пришел к выводу, что на день проведения заседания истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей по контракту N CIT 38-12/06, не представлены надлежащие доказательства изготовления проектно-сметной документации, её состав, соответствие условиям контракта, требованиям действующего законодательства. Письмо истца о передаче документов от 04.02.2009 N 12 суд посчитал ( указав, что оно составлено истцом уже после обращения с иском) не подтверждающим надлежащее исполнение обязательств перед ответчиком.

Однако делая указанные выводы, суд первой инстанции по существу не исследовал имеющиеся в деле материалы и не дал им оценку в решении .

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным истцом до принятия судом первой инстанции решения по делу .

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Из материалов дела следует, что в 2008 году (как и в предыдущем 2007 году) подготовленную проектно-сметную документацию по объекту "Инженерные сети микрорайона 41" подрядчик (истец) неоднократно представлял ответчику - МУ N УКЗГ", который возвращал её для устранения замечаний.

Письмом от 24.11.2008 (N 3567/8) МУ "УКЗГ" предложило истцу в срок до 25.11.2008 представить откорректированную по замечаниям, указанным в письме N 2159/8 от 16.07.2008, проектно-сметную документацию по объекту "Инженерные сети микрорайона 41" в полном объеме, альбом согласований, заключение государственной экспертизы, инженерные изыскания (л.д.109 т.1).

Проектно-сметная документация (ПСД) , согласования (подлинные экземпляры) , заключение СГМУП "Эксперт" от 29.12.2007 N 307 , а также подписанный истцом акт приемки-передачи ПСД от 25.11.2008 на сумму 7465261руб.50коп. и счет-фактура N 0000003 от 25.11.2008 на оплату указанной суммы переданы ответчику - МУ "УКЗГ" истцом по сопроводительному письму N 106 от 25.11.2008 . В письме содержится перечень передаваемой проектно-сметной документации (1 экз.) , согласований и других, указанных выше документов .

Копии настоящего письма истца (с входящей отметкой ответчика от 25.11.2008 N 3012/8), акта приемки-передачи от 25.11.2008, счета-фактуры от 25.11.2008 имеются в материалах дела ( л.д.123-124, 125-126, 127 т.1).

Письмом N 3804/8 от 10.12.2008 МУ "УКЗГ" возвратило истцу неподписанным акт приемки-передачи от 25.11.2008, а также счет-фактуру N 0000003 от 25.11.2008 . При этом, согласно письму, ответчик указал, что до устранения всех имеющихся замечаний оставляет у себя некомплектную проектно-сметную документацию (л.д.142-143 т.1).

Как видно из письма N 3804/8 от 10.12.2008, основная претензия ответчика к истцу состоит в том, что в заключении государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 N 307 по объекту "Инженерные сети микрорайона 41" заказчиком указано ЗАО "Салаир" ; что последний представлял в МУ "УКЗГ" на согласование альбом "Сети водоснабжения и канализации" объекта "Инженерные сети микрорайона 41" (шифр СIТ 38-12/06), тогда как МУ "УКЗГ" не давало своего согласия проектировщику на передачу технической документации застройщику микрорайона - ЗАО "Салаир" .

Остальные замечания ответчик изложил в приложении к письму (л.д.1-7 т.2).

Подрядчик (истец) с сопроводительным письмом N 12 от 04.02.2009 направил ответчику - МУ "УКЗГ" проектно-сметную документацию по контракту NCIT 38-12/06 в количестве 5 экземпляров, а именно: (1) Инженерно-геодезические изыскания Том 1 - 5 экз., (2) Инженерно-геологические изыскания Том 2 - 5 экз., (3) Генеральный план Том 3 - 5 экз., (4) Сети водоснабжения и канализации Том 4 - 5 экз., (5) Сети ливневой канализации Том - 5 экз., (6) Сети электроснабжения 10кВт Том 6 Альбом 1 - 5 экз., (7) Сети электроснабжения 10кВт (внутриквартальные) Том 6 Альбом 2 - 5 экз., (8) Сети электроснабжения 0,4 кВт Том 6 Альбом 3 - 5 экз., (9) Уличное освещение Том 6 альбом 4 - 5 экз., (10) ТП 1 Том 7 Альбом 1 - 5 экз., (11) РП-ТП 2 Том 7 Альбом 2 - 5 экз., (12) ТП 3 Том 7 Альбом 3 - 5 экз., (13) Коридоры сетей связи Том 11 - 5 экз., (14) Проект межевания Том 12 - 5 экз., (15) ИТМ ГО и ЧС Том 13 - 5 экз., (16) Охрана внешней окружающей среды Том 14 - 5 экз., (17) Общая пояснительная записка Том 15 - 5 экз., (18) Сметная документация Сети газоснабжения Том 16 книга 1 - 5 экз., (19) Сметная документация Объекты энергетического хозяйства Том 16 книга 2 - 5 экз., (20) Сметная документация Сети водоснабжения и канализации Том 16, книга 3 - 5 экз., (21) Сметная документация Сводный сметный расчет стоимости строительства Том 16 книга 4 - 5 экз., (22) Проект организации строительства Том 17 - 5 экз., (23) Тендерная документация Том 18 - 5 экз. (л.д.149 т.4).

Документы получены МУ "УКЗГ" 04.02.2009 , о чем свидетельствует отметка на письме N 12 от 04.02.2009 .

Из материалов дела следует и МУ "УКЗГ" не оспаривает, что полученная по сопроводительным письмам истца от 25.11.2008 (N 106) и от 04.02.2009 (N 12) проектно-сметная документация, согласования, заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29.12.2007 N 307 находятся у ответчика.

В адресованном истцу письме N 437/9 от 20.02.2009 ответчик указал, что проектная организация не устранила ранее направленные замечания. Предложил проектной организации обеспечить разработку проектно-сметной документации для строительства объектов в микрорайоне 41 г.Сургута в соответствии с требованиями задания на проектирование, муниципального контракта, Градостроительного кодекса РФ, земельного законодательства РФ, строительных норм и правил, государственных стандартов, МДС, другой нормативной документации в области проектирования и строительства и направить изменения к ПСД в адрес заказчика в полном объеме в срок до 25.02.2009 (л.д.1-2 т.5).

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено обязательное прохождение проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, государственной экспертизы, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность застройщика или заказчика утвердить проектную документацию, при этом утверждение проходит при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Выполненная истцом проектная документация (рабочий проект) была представлена им на экспертизу в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Эксперт". Согласно экспертному заключению N 307 "Инженерные сети микрорайона 41 г. Сургут" (Шифр: CIT 38-12/06) рабочий проект "Инженерные сети микрорайон 41 г. Сургут" без определения сметной стоимости в представленном на экспертизу объеме рекомендован к утверждению ( л.д.12-34 т.2).

Экспертное заключение N 307 29.12.2007 утверждено начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( л.д. 12 т.2).

Возражая против заявленных требований МУ "УКЗГ" ссылается на то, что проектно-сметная документация не отвечает условиям контракта, требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для её принятия заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком - МУ "УКЗГ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие проектно-сметной документации, представленной ему истцом 25.11.2008 и 04.04.2009 , нормативным требованиям, заданию на проектирование.

Ссылка ответчика на то, что письмом N 437/9 от 20.02.2009 он отказался принимать проектно-сметную документацию с указанием на необходимость привести её в соответствие с требованиями задания на проектирование, Градостроительным кодексом РФ, земельным законодательством РФ, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается.

МУ "УКЗГ" не указало в этом письме на конкретные недостатки, несоответствия проектно-сметной документации действующим нормам и правилам. Кроме того, установленный в этом письме от 20.02.2009 срок для внесения изменений в ПСД (до 25.02.2009), то есть несколько дней, явно указывает на отсутствие в ПСД каких-либо существенных недостатков.

На разработанный истцом рабочий проект по объекту "Инженерные сети микрорайона 41" дано положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы .

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы проекта и подтверждающих, что проект выполнен с существенными недостатками, препятствующими его использованию , МУ "УКЗГ" не представило.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях определения качества проектно-сметной документации МУ "УКЗГ" не воспользовалось, то есть не совершило необходимые процессуальные действия, а потому приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы МУ "УКЗГ" о том, что проектно-сметная документация не прошла всех необходимых согласований , судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из представленной в материалы дела истцом проектной документации, повторно выданных организациями писем следует, что спорная документация в 2007 году была согласована с соответствующими организациями , а именно : СГМУП "Горводоканал" (том 4 Сети, - повторное письмо N 2214 от 24.04.2009), МУ "Дирекция капитального ремонта и строительства объектов инженерной инфраструктуры" (повторное письмо от 07.05.2009 N 336), ОАО "ЭЛЕК" (повторное письмо N 72 от 22.04.2009), ОАО "Югрател" (повторное письмо от 04.05.2009), ОАО "Уралсвязьинформ" (повторное письмо от 05.05.2009 N 25/4533), Департамент имущественных и земельных отношений ( повторное письмо от 04.05.2009 N 14-3371/9(08), МУ "Дорожно-транспортная дирекция" (повторное письмо от 06.05.2009 N482), ОАО "Тюменьнефтегазсвязь" ( повторное письмо от 18.05.2009 N 030050-606), Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" (акт согласования от 16.11.2007 N 5850-07-1275), ОАО "Сургутские городские электрические сети" (том 7, альбом 1, 3, повторное письмо от 05.05.2009 N 760), ОАО "Тюменьэнерго" (письмо от 24.10.2007), копии выкопировок.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N СIТ от 07.12.2006 заказчик (МУ "УКЗГ") обязан участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации или её отдельных частей с эксплуатационными организациями.

Полагая , что не все согласования получены, ответчик был обязан совместно с истцом совершить необходимые действия .

Однако с таким предложением к истцу ответчик не обращался. Кроме того, располагая полученными от истца с ПСД согласованиями, ответчик в своих письмах N 3804/8 от 10.12.2008, N 437/9 от 20.02.2009 не указывал, однако, на отсутствие каких-либо согласований и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разработанной истцом проектно-сметной документацией ведется строительство микрорайона 41.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2005 N 367-рп "О предоставлении земельного участка" земельный участок на праве аренды предоставлен ЗАО "Салаир" для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из письма ЗАО "Салаир" от 21.07.2009 N 87 следует, что в настоящее время в соответствии с проектной документацией (шифр проекта CIT 38-12/06) в полном объеме выполнены работы по строительству инженерных сетей. Кроме того, из представленного самим МУ "УКЗГ" письма ЗАО "Салаир" от 26.07.2006 N 235 в адрес департамента архитектуры и градостроительства следует, что застройщику выдавались согласования департаментом архитектуры и градостроительства (согласование паспорта наружной отделки ТП N 1, 2, 3 "Застройка микрорайона N 41 г. Сургута").

Таким образом, проектно-сметная документация, выполненная истцом по контракту N CIT 38-12/06, используется в строительстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика результата выполненных истцом работ.

Кроме того, из пункта 3.11 контракта следует, что проект предназначен для строительства микрорайона 41, и истец осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" в течение строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в соответствии с контрактом истец выполнил работы , их результат - готовая проектно-сметная документация по объекту "Инженерные сети микрорайона 41", согласованная с заинтересованными организациями, передан заказчику - МУ "УКЗГ" , которым работы фактически приняты, но в нарушение условий контракта заказчик уклоняется от подписания акта приемки-передачи . В соответствии с пунктом 2.5 контракта генеральный заказчик - Администрация города Сургута обязан оплатить выполненные истцом основные работы.

Пунктом 2.1. контракта CIT 38-12/06 установлено, стоимость работ составляет 8 045 759 руб. и корректировке не подлежит.

Платежными поручениями N 8, 9 от 17.12.2007 произведена оплата истцу за проектирование сетей газоснабжения в размере 580 497 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность по контракту N CIT 38-12/06 составляет 7 465 261 руб. 50 коп.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту CIT 38-12/06 за выполненные работы в сумме 7 465 261 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании МУ "УКЗГ" принять проектно-сметную документацию по акту приема-передачи от 31.10.2008 не подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

Также, в дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что вся проектно-сметная документация была передана именно вместе с актом от 31.10.2008.

Ввиду наличия законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания принять работы по акту, отсутствуют.

Однако данное обстоятельство не препятствует заявлению и удовлетворению требования истца об оплате работ .

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации города Сургута неустойки в размере 1 148 531 руб. 50 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N CIT 38-12/06.

Неустойка рассчитана истцом на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 12.10.2007 по 19.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% ( л.д. 48 т.2)

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что проектно-сметная документация была передана истцом ответчику - МУ "УКЗГ" в полном комплекте только 04.02.2009, то требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2007 по 19.12.2008 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием просрочки исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по иску согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца относится 9 275 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску. Остальная сумма расходов по государственной пошлине распределяется между ответчиками в равных долях. На каждого из ответчиков (Администрацию города Сургута и МУ "УКЗГ") относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 646 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе - 433 руб. 33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2009 года по делу N А75-390/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 7 465 261руб. 50 коп. долга по оплате работ, 23 646 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска к Администрации города Сургута и муниципальному учреждению "Управление комплексной застройки города" отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" 433 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление комплексной застройки города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая Компания "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 646 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 433 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков