Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4082/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-15962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-15962/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" о признании торгов недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

от АК СБ РФ (ОАО) - Елизарьев М.Н. по доверенности N 01-1011 от 03.02.2009, сохраняющей свою силу по 09.11.2010;

от ООО "Сталь-Сервис" - конкурсный управляющий Кузнецов М.В.;

от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Тимофеев И.В. по доверенности от 25.03.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (ООО "Сталь-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ООО "УК "Правовая гарантия") о признании торгов по реализации имущества ООО "Сталь-Сервис", проведенных 21 апреля 2007 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-15962/2008 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Сбербанк России, являясь кредитором ООО "Сталь-Сервис", заинтересован в признании торгов недействительными.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка представленным Сбербанком России в обоснование своих доводов доказательствам. В частности, истец считает, что судом необоснованно отклонена в качестве допустимого доказательства справка главы администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 по делу N А34-1069/2006 ООО "Сталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2007, 29.03.2007 и 01.04.2008 по делу N А34-1069(5г)/2006 требование Сбербанка России в размере 35 064 189 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталь-Сервис".

Собранием кредиторов ООО "Сталь-Сервис", состоявшимся 27.09.2006, приняты решения, в том числе об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной цены выставляемого на торги имущества, оформленные протоколом N 1. Указанным протоколом определено место проведения торгов- Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское, ул. Центральная, 1.

21.04.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника - ООО "Сталь-Сервис", а именно: железнодорожного пути участок 2У, протяженностью 93,2м от стрелки СП-2 до Т1 и железнодорожного пути участок ЗУ, протяженностью 907м от стрелки СП-4 до тупиков, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 171-А. По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО "УК Правовая гарантия", с которым 23.04.2007 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Считая, что торги, состоявшиеся 21.04.2007, проведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в связи с продажей имущества ООО Сталь-Сервис" без права аренды земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости, при проведении торгов не соблюдены нормы статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и пункта 1 статьи 135 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим в извещение о проведении торгов был указан несуществующий адрес, по которому планировалось проведение торгов (642859, Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское. ул. Центральная. 1-А), поскольку согласно справок N 48 от 13.09.2007 и N 298 от 11.11.2007 главы администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области в с. Замараевское не существует и никогда не существовало улицы Центральная. То есть, так как отсутствует место проведения торгов конкурсным управляющим фактически торги не проводились, документы, составленные по результатам проведения торгов, являются сфальсифицированными, а торги - недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований Сбербанка России послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ООО "Сталь-Сервис" является адрес: 642859, Курганская область, Шадринский район, с.Замараевское, ул. Центральная, д. 1-А, о чём свидетельствует выписка N 124 из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области по состоянию на 30.01.2007.

Собранием кредиторов ООО "Сталь-Сервис", состоявшимся 27.09.2006, утверждено место проведения торгов- Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское, ул. Центральная, 1.

В объявлении о проведении 21.04.2007 торгов, опубликованном в "Российской газете" от 17.03.2007 N 55(4318) адрес обозначен как: 642859, Курганская область, Шадринский район, с. Замараевское, ул. Центральная, д. 1-А. Адрес проведения торгов совпадает с юридически адресом должника.

Допустимых доказательств, подтверждающих проведение торгов по другому адресу или опровергающих факт проведения торгов 21.04.2007, истцом в нарушение части 1 стати 65 АПК РФ не представлено.

Справки от 13.09.2007 и от 11.11.2007 главы администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области, в которых указано, что в с. Замараевское не существует и никогда не существовало улицы Центральной, обоснованно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку изложенное в них опровергается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение Сбербанка России о том, что посредством публичного предложения было реализовано недвижимое имущество, при этом право аренды земельного участка, расположенного под ним, реализовано не было, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным.

12.02.2007 конкурсный управляющий ООО "Сталь-Сервис" Кузнецов М.В. осуществил государственную регистрацию аренды земельного участка, общей площадью 47 642 кв.м., с кадастровым номером 55:36:03 01 20:0121, находящегося по адресу: г. Омск, пр. Мира, 171А.

Нормы гражданского, земельного законодательства, а также Закона о банкротстве не содержат указаний на обязанность конкурсного управляющего включения в конкурсную массу и последующей продажи права аренды земельного участка.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок продажи права аренды земельных участков лишь для жилищного строительства.

Статья 552 ГК РФ закрепляет обще правило о судьбе земельного участка, занятого продаваемым объекте недвижимости, в частности, в пункте 3 названной статьи установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ЗК РФ также не содержит специальных правил о порядке заключения сделок по отчуждению объекта недвижимости, расположенных на землях муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом. Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, органы местного самоуправления, уполномоченные ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.

По смыслу указанных выше правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, покупатель недвижимости приобретает соответствующие права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу прямого указания закона, а не в силу сделки с предприятием-продавцом по отчуждению прав на земельный участок

При таких обстоятельствах, нарушений порядка реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, организатором торгов допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Поскольку истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной).

Однако Сбербанк России, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как уже было указано выше порядок, сроки и условия продажи имущества должника и начальная цена выставляемого на торги имущества должника утверждены собранием кредиторов ООО "Сталь-Сервис", состоявшимся 27.09.2006, оформленным протоколом N 1, не обжалованным истцом в установленном Законом о банкротстве порядке. Торги по продаже имущества ООО "Сталь-Сервис" проведены в соответствии с принятыми собранием кредиторов должника порядком, в установленные сроки и на согласованных условиях. Обратное истцом не доказано, что не позволяет сделать вывод о нарушении имущественных интересов Сбербанка России.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 года по делу N А46-15962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова