Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/6635-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку отчуждение спорного объекта недвижимости в собственность истца предусмотренными законодательством способами не происходило, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/6635-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5185-10 по делу N А40-61846/05-53-532

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2006 г. N 09АП-2600/06-ГК по делу N А40-61846/05-53-532, отказано в удовлетворении исковых требований кооператива "Содружество" к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права собственности на здание площадью 837 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 2а, стр. 3.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ ФРС по Москве, Комитет по культурному наследию г. Москвы, ЗАО Московский коммерческий клуб" (ЗАО "МКК"), Росимущество.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Содружество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (спорное строение 3 является вновь созданным объектом, истец никогда не являлся его арендатором; суды рассматривали обстоятельства и делали выводы про строение 2, в то время как истец оспаривает свое право собственности на строение 3); неправильное применение судом норм материального права (регистрация права собственности спорного строения за г. Москвой проведена в нарушение п. 3 Приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.95 N 176; судами неправильно истолкован п. 92 Инструкции, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.86 N 203; судом не применен п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ; не применена ст. 208 ГК РФ); неправильно применены нормы процессуального права (ст. 47 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель кооператива "Содружество" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ДИГМ, Комитета по культурному наследию г. Москвы, ЗАО "МКК" возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. От ГУ ФРС по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, представитель Росимущества в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований приобретения права собственности на здание площадью 837 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, стр. 3, предусмотренных ст. 218 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу было выдано разрешение от 25.08.88 N 16-03/131 Управлением государственного контроля охраны памятников истории и культуры на производство ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры "Жилой дом XIX в.в." по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а.

Проведение ремонтно-реставрационных работ согласно п. 92 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.86 N 203, предполагает выполнение определенных видов работ (консервация, реставрация, воссоздание, ремонт, приспособление), целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, но не осуществление строительства в целях создания нового недвижимого имущества.

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда о том, что спорный объект недвижимости являлся и является собственностью Москвы, отчуждение его в собственность истца предусмотренными законом способами не происходило. Доказательств прекращения права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 130, 131, 209, 218 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на спорный объект недвижимости правомерно зарегистрировано за г. Москвой (свидетельство о государственной регистрации права N 77НН 019912 от 25.05.01). На основании Распоряжения N 1515-Р от 04.04.01 ДИГМ правомерно зарегистрировано право оперативного управления на здание за Государственным учреждением "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (свидетельство N 77 НН 104258 от 19.06.01).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком, до вынесения судом решения, было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. На основании материалов, представленных в деле, судом установлено, что исковая давность по заявленному требованию истекла (право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано в 2001 году), доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения в силу ст.ст. 8, 9, 11, 12, 130, 131, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 235 ГК РФ следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права внимательно изучены судом, однако они не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суды рассматривали обстоятельства и делали выводы про строение 2, в то время как истец оспаривает свое право собственности на строение 3, также не может быть признана основанием для отмены судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что судом были исследованы вопросы, касающиеся спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, строение 3 (стр. 1 решения суда, стр. 1 постановления апелляционного суда). Указание далее по тексту судебных актов на строение 2 является опечаткой, исправление которой возможно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2006 г. N 09АП-2600/06-ГК по делу N А40-61846/05-53-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива "Содружество" - без удовлетворения.