Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4260/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-6586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4260/2009) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-6586/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Асанова Дмитрия Павловича к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Эль-порт" о взыскании 23085,0 рублей,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Асанова Д.П. Филатова Е.Ю. по доверенности от 03.03.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Асанов Дмитрий Павлович (далее - ИП Асанов Д.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Эль-Порт" (далее - ООО ТПК "Эль-Порт", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за переданную по накладным продукцию в сумме 23085,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 исковые требования в заявленной сумме удовлетворены. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против иска о недоказанности факта передачи продукции, указав, что в отсутствие доверенности полномочия представителя по получение товара могли явствовать из обстановки. По заявлению истца ему возмещены судебные издержки в сумме 7000,0 рублей.

ООО ТПК "Эль-Порт", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи продукции уполномоченному представителю ответчика не может считаться доказанным. В частности, ответчик ссылается на то, что получателем продукции в представленных накладных указано физическое лицо - Сайко С.Л., при этом срок действия представленных доверенностей не совпадает с конкретными датами передачи продукции.

Указывает на то, что доверенность N 777, на которую имеется отсылка в решении, в материалах дела отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежаще (уведомление о вручении к заказному письму N 04830 9).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Также, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500,0 рублей, в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.07.2009, расписка о получении денежных средств от 10.07.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при отсутствии между сторонами заключенного договора отношения по поставке товара могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством согласования существенных условия разовых сделок купли- продажи (условий о наименовании и количестве подлежащего передаче товара) является представленные накладные на передачу, доверенности на получение продукции.

Ответчик отрицает факт получения товара предъявленную сумму, в подтверждение которого представлены товарные N 597 от 16.06.2008 на сумму 2160,0 рублей, N 771 от 24.09.2008 на сумму 910,0 рублей, N 881 от 03.11.2008 на сумму 3800,0 рублей, N 870 от 30.10.2008 на сумму 750,0 рублей, N 842 от 17.10.2008 на сумму 5100,0 рублей, N 385 от 13.05.2008 на сумму 3250,0 рублей (л.д. 12-28 т.1).

Данные возражения ответчика суд первой инстанции обосновано отклонил.

Спорные накладные имеют отметку о получении продукции согласно указанным в них ассортименту и количеству и подпись экспедитора Сайко.

В дело представлены доверенности на получение продукции по спорным накладным, выданные ЗАО ТПК "Эль-Порт" своему работнику Сайко С.Л. (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно доверенности N 377 (том 1 лист дела 44) она была выдана на получение от истца товара по счету-фактуре N 385 (товарная накладная от 13.05.2008 N 385);

Согласно доверенности N 742 она была выдана на получение от истца товара по счету-фактуре N 771 (товарная накладная от 24.09.2008 N 771), счету-фактуре N 870 от 30.10.2008 (товарная накладная N 870 от 30.10.2008).

Согласно доверенности N 777 от 30.12.2008 она выдана на получение продукции по товарной накладной N 928 от 13.11.2008.

Согласно доверенности N 11 от 19.01.2009 она была выдана на получение товара по накладной N 881 от 03.11.2008.

Представитель истца пояснил, что фактически доверенности были выданы позже того, как товар был передан покупателю.

Указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности оплатить полученную продукцию, так как последующей выдачей доверенностей ответчик одобрил действия своего работника по принятию товара от истца (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является таким обстоятельством и отсутствие доверенностей на получение товара по накладным N N 597 от 17.07.2008, 842 от 17.10.2008, 866 от 29.10.2008.

С учетом пояснений о том, что доставка осуществлялась силами истца, который передавал товар одному и тому же работнику ответчика - Сайко С.Л., суд первой инстанции правильно указал, что полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что товар им не приходовался или доказательств того, что Сайко С.Л. фактически товар не получал или израсходовал его на личные нужды.

При таких обстоятельствах факт передачи товара по представленным накладным следует считать установленным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара на сумму 23085,0 рублей не произведена, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в подписанном им акте сверки расчетов (л.д. 37-38).

Заверенная копия доверенности N 377 имеется в материалах дела (том 1 лист дела 44).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционную жалобу суд оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 3500,0 рублей подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500,0 рублей подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором возмездного оказания услуг от 10.07.2009, распиской Филатова Е.Ю. о получении 3500,0 рублей по указанному договору.

Поскольку вынесенный по делу в пользу истца судебный акт оставлен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы без изменения, расходы на оплату истцом услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-6586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Эль-Порт" в пользу индивидуального предпринимателя Асанова Дмитрия Павловича, 16.03.1968 года рождения, уроженца пгт. Таврическое Омской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Омской области 27.12.2007, проживающего по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Автомобилистов, д. 16 кв.1., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3500,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова