Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4286/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-6325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2009) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009, принятое по делу N А46-6325/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" к открытому акционерному обществу "Омский бекон" о взыскании 3 974 549 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Омский бекон" - не явился,

от ООО "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее- ОАО "Омский бекон", ответчик) о взыскании 3 974 549 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-6325/2009 с ОАО "Омский бекон" в пользу ООО "НПО Монтажстройпроект" взыскано 3 974 549 руб. 27 коп. задолженности и 31 372 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда N 283 от 07.10.2008 считается незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроках выполнения работ. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, работы приняты.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Омский бекон" (заказчиком) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (подрядчиком) подписан договор N 283 от 07.10.2008 и дополнительные соглашения к нему N 001 и 002, по условиям которых подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, а также требованиями правил безопасности РФ и в объеме, необходимом для выполнения данного договора, комплекс работ на объектах ОАО "Омский бекон" (холодильно-компрессорный цех, колбасный цех, мясожировой цех и другие объекты) в следующем объеме: подготовить рабочую зону (территорию производства работ); выполнить проект усиления конструкций; выполнить конструктивные решения узлов конструкций (при необходимости); выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным заказчиком проектом или согласованными заказчиком конструктивными решениями; выполнить пуско-наладочные работы общетехнических систем; предоставить заказчику исполнительную документацию в соответствии с проектом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.7.2 договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы после подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3, исполнительной документации и др.).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что расчет в соответствии с пунктом 3.7.2 договора производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после окончания выполнения последнего этапа работ, включая устранение недостатков, и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 50 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 04.12.2008 N 6, от 29.12.2008 N 7, от 30.01.2009 N 8, из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 4 974 549 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 3 974 549 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО "НПО "Монтажстройпроект" послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора N 283 от 07.10.2008 и дополнительных соглашений N 001 и 002 к нему, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что по мере выдачи подрядчику проектной документации определяется этап производства работ, на который составляется график производства работ.

Однако в материалах дела графики производства работ, подписанные сторонами договора подряда N 283 от 07.10.2008, отсутствуют.

Письмо ОАО "Омский бекон" б/д б/н (л.д. 83), в котором ответчик указывает на нарушение истцом сроков производства работ согласно утверждённому графику, само по себе не является допустимым доказательством согласования сторонами договора N 283 от 07.10.2008 начального и конечного срока выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор N 283 от 07.10.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считается заключенным.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ОАО "Омский бекон" не доказано.

Согласно актам приёмки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1-5 от 30.11.2008, N 6 от 04.12.2008, N 7 от 29.12.2008, N 8 от 30.01.2009, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 974 549 руб. 27 коп.

Ответчиком в счёт оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На момент предъявления иска задолженность ОАО "Омский бекон" за выполненные работы составляла 3 974 549 руб. 27 коп., о чём свидетельствует, в том числе, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.02.2009 (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, требования ООО "НПО "Монтажстройпроект" о взыскании с ОАО "Омский бекон" стоимости работ, обозначенной в актах приёмки выполненных работ N 1-5 от 30.11.2008, N 6 от 04.12.2008, N 7 от 29.12.2008, N 8 от 30.01.2009. в размере 3 974 549 руб. 27 коп. правомерны.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ОАО "Омский бекон" к ООО "НПО "Монтажстройпроект" о признании договора подряда N 283 от 07.10.2008 недействительным (дело N А46-10808/2009), несостоятельна.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае судебный акт, принятый по делу N А46-10808/2009 не будет иметь преюдициального значения, поскольку признание договора подряда недействительным не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский бекон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-6325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова