Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6638-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6638-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

ООО "Актима" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании ее решения N 23-28-4805/264 от 29.08.2005 г. недействительным (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 36.689 руб.), обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 455.921 руб.

Решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право на применение заявителем ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товара и на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом судом установлено, что представленными обществом в инспекцию и в материалы дела документами подтверждается право заявителя на применение ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Так, довод инспекции о несоответствии веса брутто, указанного в графе 35 ГТД (109937 кг) и в штампе Белгородской таможни "товар вывезен в количестве 110500 кг", отклонен судом, поскольку выявленные налоговым органом расхождения в данных по весу товара не являются основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом судом установлено, что вес товара отражен в представленной ГТД надлежащим образом, а именно: согласно п. 31 ГТД N 010105020/300704/000210 базовый вес экспортируемого товара составляет 118821 кг, что соответствует условиям договора и данным спецификации. Как правильно указал суд, иной вес товара, указанный в п.п. 35, 38 ГТД, различается в виду использования различных методик его определения и не имеет значения для проведения налогового контроля и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Также правильно отклонен судом довод инспекции о несоответствии цены товара по ГТД (941,6 долларов США за 1 тонну, как считает инспекция) и спецификации N 2 к Контракту (800 долларов США за 1 тонну).

Как указано в п. 6 спецификации N 2 к Контракту, цена товара составляет 800 долларов США за одну базовую тонну.

Согласно гр. 31 ГТД базовый вес товара составляет 118821 кг.

Этот же вес указан в инвойсе N 1 от 30.07.04.

Таким образом, 95056,8 дол. США за 118,821 кг. и составляет 800 долларов США за одну базовую тонну.

Следовательно, расхождений в цене товара не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы инспекции о недостоверности сведений в названных документах необоснован.

Судом установлен факт поступления экспортной выручки в полном объеме, то есть в сумме 95056,8 долларов США.

Утверждение в жалобе о частичном поступлении выручки, поскольку банком (ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк") на запрос инспекции представлен только один мемориальный ордер N 2837 от 29.09.04 на 34191 доллар США, необоснованно.

Сам запрос в банк инспекцией не представлен, а из указанного ответа банка следует, что запрашивалась выписка только за 29.09.04.

Между тем, второй платеж поступил 20.09.04 в сумме 60865,8 долларов США.

Выписки банка, подтверждающие факт поступления экспортной выручки в полном объеме в инспекцию заявителем представлены, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении заявителем требований подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт поступления выручки (мемориальные ордера, инвойс, свифт-сообщение), которые исследованы судебными инстанциями в совокупности с выписками банка и получили правильную правовую оценку.

Обществом представлены в инспекцию железнодорожные ведомости, содержащие отметку Ивановской таможни "Выпуск разрешен" и отметку Белгородской таможни "Товар вывезен". Таким образом, требований подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем также выполнены.

Иные документы, в том числе отражающие факт передачи товара перевозчику, могли быть запрошены инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ.

Не нашел подтверждения и довод инспекции о несовпадении наименования товара (по спецификации N 2 и ГТД - феррохром ФхОЮА ГОСТ 4757-91, а по ж/д ведомостям - ферросплав ФхОЮА ГОСТ 4757-91), поскольку, как правильно указал суд, и в спецификациях к контракту и в железнодорожных ведомостях марка товара и ГОСТ совпадают, а доказательств того, что поставке подлежал один товар, а фактически поставлен другой - инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о несовпадении таможни на границе и станции перехода также судом проверены и признаны не опровергающими сам факт экспорта товара.

К тому же, экспорт товара подтвержден не только ГТД, оформленной в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, но и ответом Белгородской таможни на запрос инспекции (т. 2 л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеется Акт таможенного досмотра товара (т. 1 л.д. 98).

Инспекция не ссылается на документы, из которых было бы видно, что заявитель имел какие-либо отношения с ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва.

Между тем, как пояснил представитель общества, отгрузка товара названной организацией осуществляется по нарядам на отгрузку, поступающим из Росрезерва.

Сведений о порядке отгрузки товара ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва инспекция у заявителя в порядке ст. 88 НК РФ не запрашивала.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка инспекции на ответы ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва об отсутствии взаимоотношений между названной организацией и заявителем.

Что касается ООО "СтройУниверсалГрупп", то данная организация действовала через комиссионера, в связи с чем у инспекции также не имелось оснований для вывода о возможном наличии у нее взаимоотношений с ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва.

Вместе с тем, в деле имеется ответ ФГУ Комбинат "Родник" Росрезерва, в котором подтверждается отгрузка феррохрома ФхОЮА ГОСТ 4757-91, производителем которого является Челябинский металлургический комбинат (т. 2 л.д. 8). Данный производитель указан также в ГТД, представленной обществом в инспекцию.

Опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 116) довод жалобы о непредставлении банком (ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк") на запрос инспекции выписки по счету ООО "СтройУниверсалГрупп".

Довод инспекции о непредставлении по ее запросу ООО "Компания РЕМиС" платежных поручений, подтверждающих перечисление выручки Принципалу - ООО "СтройУниверсалГрупп", отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается истребование у данной организации каких-либо документов по ее взаимоотношениям с ООО "СтройУниверсалГрупп".

В деле имеется только запрос инспекции от 14.02.05 (т. 1 л.д. 117) о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО "Компания РЕМиС" и ООО "Актима" (заявитель).

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки суда и получили оценку, соответствующую налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, в кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74933/05-90-618 и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4296/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.