Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3308/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А46-24592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3308/2009) закрытого акционерного общества "Речное" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-24592/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Владимировны к закрытому акционерному обществу "Речное" о взыскании 3 621 368 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Речное" - Борзов С.В. по доверенности б/н от 28.07.2009;

от ИП Ковалевой Т.В. - Скворцов С.Ф. по доверенности б/н от 08.12.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Речное" (далее - ЗАО "Речное") с иском о взыскании 3 621 368 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-24592/2008 с ЗАО "Речное" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.В. взыскана задолженность в сумме 3 488 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 518 руб. 52 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Речное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия, равенства и состязательности арбитражного процесса. Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчику вместе с копией искового заявления направлены не были, тем не менее, суд не предложил истцу исправить данное нарушение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Речное" о допросе в качестве свидетеля Наумова В.А., чья подпись стоит на товарно-транспортных накладных, представленных истцом в обоснование исковых требований, в то же время удовлетворил аналогичное ходатайство истца. Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Речное" о допросе в качестве свидетеля Наумова В.А., ответчик заявил ходатайство о фальсификации накладных, которое судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено не было. Свидетель Наумов В.А. в суде первой инстанции указал, что при поставке товара товарно-транспортные накладные ему не предъявлялись, подпись на накладных принадлежит ему. Когда представитель ответчика предложил Наумову В.А. прочитать эти документы, он отказался, поскольку без очков не смог этого сделать. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом попали подписи Наумова В.А. на накладные, что свидетельствует о сговоре свидетеля с истцом. В связи с этим товарные накладные N N 77-105, NN 122-123 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Речное" о проведении почерковедческой экспертизы. С учётом заинтересованности Наумова В.А. только экспертиза может подтвердить либо опровергнуть факт получения ответчиком по товарным накладным товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Речное" заявил письменное заявление о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных N N 77-105, NN 122-123, а также письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос, Наумовым В.А. или иным лицом исполнена подпись в указанных товарных накладных напротив его фамилии. Представитель ЗАО "Речное" пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое надлежащим образом не было проверено судом.

Суд апелляционной инстанции определил, с учетом того, что судом первой инстанции в установленном порядке осуществлялась проверка аналогичного заявления о фальсификации доказательств (ответчику разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления, предлагалось исключить спорные товарные накладные истцу из числа доказательств), продолжить проверку заявления о фальсификации.

ЗАО "Речное" подтвердило, что ему разъяснены судом первой инстанции и известны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.В. подтвердил свой отказ от исключения из числа доказательств спорных товарных накладных.

На вопросы суда в рамках проверки заявления о фальсификации стороны пояснили следующее.

Представитель ЗАО "Речное" пояснил, что точные сведения о порядке и обстоятельствах оформления приходных ордеров, которые представил в материалы дела истец, предоставить не может. Пояснить, имелся ли штамп у Наумова, а также подтвердить, что товар не был фактически им получен, представитель не смог. Пояснил, что возможно у Наумова уже имелись бланки приходных ордеров со штампами ЗАО "Речное", которые он оформлял и выдавал истцу. Пояснил, что недостачу продукции подтвердить документально не представляется возможным ввиду того, что данной продукцией осуществлялось кормление лис, деятельностью по разведению которой занимался ответчик. При этом именно в период спорных поставок на предприятии наблюдался серьезный недокорм лис. Печать общества находилась у заместителя по экономике. Объяснить конкретными обстоятельствами факт того, что на спорных накладных имеются штампы либо печати ЗАО "Речное", представитель не смог. Пояснил, что подписание спорных накладных от имени Наумова другим неустановленным лицом, является достаточным обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии доказательств принятия товара уполномоченным лицом от имени ответчика. Считает, что это обстоятельство можно установить путем проведения почерковедческой экспертизы. Выводы же суда первой инстанции о том, что Наумов подтвердил в заседании суда подписание спорных накладных являются необоснованными по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Обратил внимание суда на то, что во всех спорных товарных накладных угол наклона штампа ответчика один, что свидетельствует об их проставлении единовременно.

Представитель ИП Ковалевой Т.В. против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчика возражал. Представитель пояснил, что приходные ордера передавались Ковалевой Т.В. в момент передачи товара. Приходные ордера оформлялись сторонами в момент передачи товара на склад, поэтому в них фиксировалось именно количество и наименование товара. Один оригинальный экземпляр приходных ордеров, подписанных на складе Наумовым, передавался поставщику, другой Наумов передавал в бухгалтерию ЗАО "Речное". Затем товарные накладные на основании данных приходных ордеров готовились самой ИП Ковалевой Т.В. на компьютере, потом привозились в ЗАО "Речное". Бухгалтерия ЗАО "Речное" производила проверку достоверности сведений накладных на основании оформленных приходных ордеров и затем только они заверялись штампом либо печатью ЗАО "Речное", подписывались должным лицом этого общества. Представитель истца пояснил, что в любом случае необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, поскольку на всех товарных накладных имеются печати либо штампы ответчика, подлинность которых ЗАО "Речное" не оспаривается. Возможно действительно некоторые товарные накладные были подписаны иным должностным лицом ответчика, поскольку Наумова не могло быть на месте, чем ответчик заявляя ходатайство о фальсификации пользуется, считая, что это позволит ему избежать исполнения обязательств по оплате фактически принятого товара. Но тот факт, что на товарных накладных имеется печать организации подтверждает их подписание именно должностным лицом ответчика и соответственно принятие товара. К тому же на весь спорный товар представлены первичные документы - приходные ордеры, подлинность которых ответчиком не оспорена. Товарные накладные подписывались, как правило, за определенный период, сразу в большом количестве на основании уже оформленных приходных ордеров, чем и возможно объяснить одновременное подписание нескольких товарных накладных и соответственно проставление штампов под одним углом, на что обратил внимание ответчик.

Суд определил завершить проверку заявления о фальсификации доказательств, отказать в ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска индивидуальный предприниматель Ковалёва Т.В. сослалась на то, что с января 2006 года осуществляет поставку ЗАО "Речное" субпродуктов 2 категории. С 18.06.2008 ЗАО "Речное" прекратило осуществлять расчёты за полученную продукцию, за период с 18.06.2008 по 20.11.2008 (дата последний поставки), задолженность ЗАО "Речное" перед индивидуальным предпринимателем Ковалёвой Т.В. за поставленный товар составляет 3 621 368 руб. 30 коп.

В доказательство факта поставки ответчику товара на сумму 3 621 368 руб. 30 коп. и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара истец представил в материалы дела копии товарных накладных N N 45-123 за период с 18.06.2008 по 20.11.2008 на сумму 3 488 250 руб. (листы дела 12- 63 том 1) и оригиналы приходных ордеров за период с 16.01.2008 по 20.11.2008 (листы дела 4-127 том 2).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами совершены одноразовые сделки поставки продукции на сумму 3 488 250 руб.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость поставленной продукции, а также продавца (индивидуальный предприниматель Ковалёва Т.В.) и покупателя (ЗАО "Речное").

Судом апелляционной инстанции установлено, что на всех представленных истцом товарных накладных имеется оттиск круглой печати ЗАО "Речное", либо прямоугольного штампа ЗАО "Речное".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации товарных накладных N N 77-105, NN 122-123 (после уточнения заявления в судебном заседании 27.03.2009), в части фальсификации товарных накладных NN 47-76, NN 106-121 ранее заявленное заявление не поддержал (листы дела 148-149 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление ответчика о фальсификации было мотивировано тем, что в товарных накладных подпись от имени Наумова В.А., указанного в качестве получателя груза, проставлена разным почерком, кроме того, часть накладных подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи и при отсутствии полномочий на получение товарно-материальных ценностей (лист дела 137 том 1).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен Наумов Виктор Александрович.

Из материалов дела усматривается, что обозрев товарные накладные, о фальсификации которых заявил ответчик, свидетель Наумов В.А. в суде первой инстанции показал, что проставленные на товарных накладных подписи принадлежат ему (листы дела 129-132 том 2).

Каких-либо доказательств наличия у Наумова В.А. заинтересованности по делу в материалы дела ЗАО "Речное" не представило.

Относительно порядка получения товара свидетель Наумов В.А. пояснил, что приемка товара по количеству осуществлялась путем взвешивания машины, которая приезжала в ЗАО "Речное", сначала с грузом, а потом без него, количество груза фиксировалось в приходных ордерах, которые в конце рабочего дня передавались в бухгалтерию для последующего оформления документов. В конце месяца бухгалтерия представляла товарные накладные и счета-фактуры в трех экземплярах, в которых он расписывался.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца обстоятельства, связанные с оформлением первичных документов - приходных ордеров, подтвердил.

Из приходных ордеров, представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что в графе "принял" указан Наумов В.А., имеется его подпись.

Факт принадлежности на приходных ордерах подписи Наумову В.А. ответчиком не оспорен.

Кроме этого, на имеющихся приходных ордерах имеется штамп ЗАО "Речное".

Доказательства выбытия из владения ЗАО "Речное" штампа общества, в материалах дела отсутствуют.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истом в обоснование исковых требований приходных ордеров ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отсутствие у Наумова В.А. доверенностей на получение товара само по себе не может свидетельствовать о неполучении товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это, в частности, касается лиц, которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте. Любое лицо, действующее в обстановке, из которой явно следует, что оно действует от имени организации, должно рассматриваться в качестве представителя данной организации.

Поскольку товар принимался на складе ЗАО "Речное" работником ответчика (кладовщиком), располагавшим штампом общества, для истца полномочия данного лица на получение товара явствовали из обстановки.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, представленные истцом в обоснование исковых требований приходные ордера, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 488 250 руб.

Сопоставив сведения, указанные в товарных накладных, со сведениями, содержащимися в приходных ордерах, суд первой инстанции правильно установил, что наименование и количество (вес) полученной ответчиком продукции соответствуют наименованию и количеству (весу) продукции, указанному в товарных накладных за спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос, Наумовым В.А. или иным лицом исполнена подпись в товарных накладных напротив его фамилии.

Суду апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство.

Поскольку свидетель Наумов В.А. показал, что проставленные на товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписи принадлежат Наумову В.А., количество принятого груза от истца изначально оформлялось приходными ордерами, на которых проставлен штамп ЗАО "Речное" и подпись Наумова В.А., суд первой инстанции нашёл нецелесообразным проведение судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведение почерковедческой экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с подтвержденностью факта получения товара ответчиком по приходным ордерам, суд первой инстанции нашёл заявление ответчика о фальсификации необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и по аналогичным основаниям не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняет заявление ответчика о фальсификации товарных накладных N N 77-105, NN 122-123.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оттиски печати и штампов ЗАО "Речное", которые проставлены в спорных накладных, аналогичные тем, которые имеются на других документах, представленных в материалы дела, в том числе на товарных накладных не являющихся спорными. О фальсификации печатей и штампов общества ответчик в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) суду не заявил.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены печати и штампы ЗАО "Речное" на спорных накладных ответчик не сообщил суду и не подтвердил.

Также суд принимает во внимание, что в отношениях сторон товарные накладные являются вторичными документами по приемке товара, оформление которых осуществлялось на основании первично составленных непосредственно при поступления товара на склад общества приходных ордеров (листы дела 51-127 том 1), являющимися допустимыми доказательствами по делу, действительность которых не оспорена.

Поэтому независимо от результатов экспертизы, с учетом имеющихся доказательств по делу оснований утверждать, что товар, отраженный в спорных товарных накладных, не получен ответчиком не имеется.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, установил, что достаточные основания для признания товарных накладных N N 77-105, NN 122-123 сфальсифицированными доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, факт получения ответчиком от истца товара на сумму 3 488 250 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 3 488 250 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 488 250 руб. задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "Речное" апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Речное" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-24592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова