Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-3005/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А70-7373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2009 года по делу N А70-7373/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город", при участии третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

о расторжении государственного контракта N 106-ТС3пр от 14.12.2006 и взыскании 745 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Тобольскстройзаказчик" - не явился,

от ООО "ПСК Новый город" - не явился,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" (далее - ООО "ПСК Новый город", ответчик) о расторжении государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14.12.2006 и взыскании 381 000 руб. основного долга и 364 490 руб. неустойки.

Определением от 01.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7373/2008 иск МУП "Тобольскстройзаказчик" удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт N 106-ТСЗпр, заключенный 14.12.2006 между МУП "Тобольскстройзаказчик" и ООО "ПСК Новый город". С ООО "ПСК Новый город" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" взыскано 506 000 руб., в том числе 381 000 руб. основного долга, 125 000 руб. неустойки, а также 15 955 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПСК Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "ПСК Новый город" неоднократно просило МУП "Тобольскстройзаказчик" исходные данные, необходимые для выполнения работ. Письма истца о предоставлении исходных данных остались без ответа. Ответчик не вправе был приступать к выполнению работ ввиду нарушения заказчиком его обязанностей по предоставлению исходных данных, вина ответчика в невыполнении работ в срок, предусмотренный контрактом, отсутствует.

Судом не принято во внимание то, что ответчиком государственный контракт ответчиком частично исполнен. Ответчик направил истцу часть научно-проектной документации по объекту, никаких замечаний от истца по направленным документам не поступило.

По мнению ООО "ПСК "Новый город" судом необоснованно отказано в назначении судебной реставрационно-экономической экспертизы.

Ответчик считает, что не исследован вопрос о возврате переданной истцу документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ПСК Новый город" (подрядчик) заключен государственный контракт N 106-ТСЗпр на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Водонапорная башня, г. Тобольск площадь Ремезова". Готовой проектной продукцией является комплект научно-проектной документации, соответствующей заданию на проектирование, РНиП, СНиП и другим действующим нормативно- законодательным актам (пункт 1.1 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006) предусмотрено, что срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определен календарным графиком выдачи научно-проектной документации.

Из календарного графика усматривается, что сторонами согласовано выполнение работ в шесть этапов с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, при этом установлено проведение государственной экспертизы 15 декабря 2007 года.

Окончательная стоимость работ по контракту составляет 1 270 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения N 2).

По условиям пункта 2.2 государственного контракта, заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием, пропорционально оплачиваемым объемам работ.

Платежным поручением N 17 от 16.01.2007 МУП "Тоболъскстройзаказчик" перечислило на расчетный счет ООО "ПСК Новый город" в качестве аванса денежные средства в размере 381 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ МУП "Тобольскстройзаказчик" в письме N 2132 от 23.12.2007 предложило ООО "ПСК Новый город" в трехдневный срок прибыть для расторжения государственных контрактов, в том числе по объекту "Водонапорная башня, Площадь С. Ремезова", и произвести возврат аванса. Ответа на данное письмо со стороны ООО "ПСК "Новый город" не последовало.

Поскольку соглашения о расторжении контракта сторонами достигнуто не было, МУП "Тобольскстройзаказчик" сопроводительным письмом N 480 от 29.02.2008 направило ООО "ПСК Новый город", в том числе соглашение о расторжении государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14 декабря 2006 года с предложением подписать соглашение о расторжении и вернуть 2 экземпляра соглашения с приложением актов сверок взаиморасчетов.

ООО "ПСК "Новый город" требования, изложенные в письме N 480 от 29.02.2008, не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП "Тобольскстройзаказчик" в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно, по общему правилу, по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что работы, являющиеся предметом государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14.12.2006, должны были быть выполнены до декабря 2007.

Однако в согласованный сторонами срок комплекс работ по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Водонапорная башня, г. Тобольск площадь Ремезова" ответчиком не выполнен.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 106-ТСЗпр от 14.12.2006, является существенным. Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 этой нормы ГК РФ с момента расторжения договора, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику аванса в размере 381 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что обществом выполнены работы на сумму 433 537 руб. 50 коп., не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы, отказа от подписания акта признаны им недействительными.

По условиям государственного контракта приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (пункт 1.5 контракта).

В пункте 4.2 контракта определено, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика. При завершении оплачиваемых этапов работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением проектной документации и другой продукции, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах (пункт 4.3 контракта).

Заказчик в течение 45 дней со дня получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт приемки-сдачи научно-проектной документации при отсутствии замечаний (пункт 4.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 106-ТС3пр, ООО "ПСК Новый город" представило акт сдачи-приемки от 18.12.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 573 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 4.4.1 государственного контракта N 106-ТС3пр от 14.12.2006 при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану и условиям контракта.

Письмами исх. N 1009 от 06.06.2007, исх. N 1097 от 21.06.2007, исх. N 1161 от 29.06.2007, исх. N 1371 от 26.07.2007 МУП "Тобольскстройзаказчик" направило ООО "ПСК Новый город" замечания по выполненным ответчиком работам. Однако доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

Письмом N 39 от 14.01.2008 истец возвратил ответчику неподписанным акт сдачи-приемки работ по объекту "Водонапорная башня г. Тобольск" по причине несоответствия состава и комплектования научно-проектной документации РНиП 1.02.01-94 пр N 3.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки от 18.12.2007, представленный истцом в обоснование своих возражений, не подписан истцом по причине некачественного выполнения работ.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО "ПСК Новый город" не представило.

В силу изложенного акт сдачи-приемки от 18.12.2007, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может быть принят в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом частичное исполнение ответчиком контракта не принято как надлежащее.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной реставрационно-экономической экспертизы. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование МУП "Тобольскстройзаказчик" о взыскании с ООО "ПСК "Новый город" 381 000 руб. основного долга.

Помимо требования о возвращении аванса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной за период с 01.01.2008 по 13.10.2008, в размере 364 490 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 заключённого между сторонами государственного контракта за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контактом и календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и вынося решение об уменьшении неустойки до 125 000 руб., суд первой инстанции устранил несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "ПСК "Новый город" о том, что неисполнение обязательства явилось результатом нарушения контракта со стороны истца, ответчик не вправе был приступать к выполнению работ ввиду нарушения заказчиком его обязанностей по предоставлению исходных данных, несостоятельны.

В материалах дела имеется предусмотренное пунктом 1.2 контракта техническое задание (Приложение N 1) на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Водонапорная башня, г. Тобольск площадь Ремезова", определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Пунктом 3.1.5 государственного контракта N 106-ТСЗпр от 14.12.2006 определено, что подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в комитете по архитектуре и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) при разработке научно-проектной документации подрядчиком должны быть выполнены предварительные работы (раздел 1), в том числе исходная разрешительная документация, предварительные исследования.

В соответствии с приложением N 2 к Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 1.02.01-94), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации N 219 от 25 марта 1994 года, в исходно-разрешительную документацию включается, в том числе задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры.

Письмом исх. N 448 от 18 апреля 2007 года Комитетом сообщено истцу о том, что задание на разработку научно-проектной документации готовится проектировщиком на первом этапе разработки научно-проектной документации. Затраты на подготовку данных документов включаются в смету разработчика проектной документации.

Факт направления данного письма истцом ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008) при рассмотрении дела N А70-2734/32-2008, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническое задание от заказчика было получено исполнителем и использовалось им при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, в том числе при подготовке соответствующей исходной документации.

Утверждение ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела исследованию подлежал вопрос о возврате переданной истцу документации, необоснованно. Ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, не воспользовался и встречное исковое заявление о возврате переданной истцу документации не заявил, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о возврате МУП "Тобольскстройзаказчик" документации, полученной от ООО "ПСК "Новый город", у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 г. по делу N А70-7373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина Т. П. Семёнова Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина