Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6639-06-П Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку налогоплательщиком обоснованно отнесены к расходам по налогу на прибыль расходы по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КА-А40/6639-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Краус-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 28.06.2004 N 142 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении недоимок по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2003 N 300 за период с 01.01.2001 по 01.07.2003; о признании недействительным требования N 1822 об уплате налога по состоянию на 07.07.2004.

Решением от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено, за исключением требований о признании недействительными решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 235.561 руб. 50 коп. за неуплату НДС, 67.691 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль, уплаты НДС в сумме 1.177.823 руб. 33 коп., налога на прибыль в сумме 338.457 руб. 36 коп., соответствующей пени и требования об уплате налогов в соответствующей части. При этом суд исходил из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих требования Общества в удовлетворенной части, и непредставления налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Постановлением от 26.08.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО "Краус-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8444.764,2 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 84.038 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части предложения ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420.187,6 руб., НДС в сумме 121.986.841,94 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах. Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 1822 от 07.07.2004 в части обязания ЗАО "Краус-М" уплатить налог на прибыль в сумме 420.187,6 руб., НДС в сумме 39.736.352,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО "Краус-М" требований отказать", поскольку Обществом представлен в суд надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Постановлением от 22.11.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части принятия расходов по оплате энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания зданий и ремонта инженерного оборудования, дело в этой части передано на новое рассмотрение, поскольку судами не сделан вывод о правомерности включения в налогооблагаемую базу указанных расходов со ссылкой на счета-фактуры и платежные поручения. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением от 17.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление налогоплательщика в соответствующей части удовлетворено, поскольку последним представлены документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 17, в которой налоговый орган ссылался на то, что агентский договор N 1, заключенный Обществом (принципалом) и конкурсным управляющим ОАО "Промстройбанк" (агентом), не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество в суде кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договоров N 233130 от 25.06.2002, N 213131 от 25.06.2002, заключенных с МГП "Мосводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 7229 от 05.08.2002, заключенного с ГУП "Мосводосток" на прием в городскую водоотводящую систему поверхностных и сточных вод с последующей их транспортировкой и очисткой, договора энергоснабжения N 58514764 от 25.12.2002, заключенного с ОАО "Мосэнерго", договора N 0717009 от 01.08.2002, заключенного с ОАО "Мосэнерго", договора N 4/2-290 от 01.08.2002 с Дезстанцией N 4 на проведение профилактической дезинфекции, договора N 145/02 от 01.09.2002, заключенного с ЗАО "Спецавтохозяйство" на вывоз бытовых и строительных отходов, договора N 193 от 25.11.2002, заключенного с ООО "Компания ЭЖНФ" на механизированную уборку и складирование снега, договора N 483 от 29.07.2002, заключенного с ГУП дорожного хозяйства и благоустройства "Пресненское" на выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов, договора N 6964 от 22.08.2002, заключенного с ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" на предоставление услуг проводного вещания (радиофикация), актов выверки расчетов от 30.06.2002, от 30.08.2002, от 04.11.2002, счетов-фактур N 249а от 30.06.2002, N 292а от 30.08.2002, N 00314 от 04.11.2002, платежных поручений N 75 от 27.09.2002, N 76 от 27.09.2002, N 53 от 30.08.2002, N 142 от 19.11.2002 установлены обстоятельства, связанные с обоснованным отнесением к расходам расходов по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, охране, техническому обслуживанию зданий и ремонту инженерного оборудования; при этом судами правильно применена ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2005 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 и постановление от 26.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда в части отклонения требований Общества о включении в расходы комиссионного вознаграждения в сумме 3161020 руб. 52 коп. по агентскому договору, при этом суммы агентского вознаграждения не включены судами в расходы по оплате вышеперечисленных услуг, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о несоответствии агентского договора закону.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 17.01.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 N 09АП-2328/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.