Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-3949/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А81-3048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2009) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-3048/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" о взыскании 9286819,0 рублей и встречному иску о взыскании 2238393,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" Козак А.И. по доверенности от 26.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсеверстрой" (далее - ООО "Уралсеверстрой", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании уплаченных в качества аванса по договору строительного подряда от 20.03.2007 N 1-СРПС-УСС-2007 денежных средств в размере 4200000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386819,0 рублей, убытков в размере 4700000,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному договору строительного подряда.

ООО "Уралсеверстрой" заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Севертрубопроводстрой" задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 20.03.2007 N 1-СРПС-УСС-2007 работы в сумме 2048436,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189957,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-3048/2008 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 400000,0 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, исходил из зачета стоимости выполненных ответчиком работ, определенной как разница между общей суммой договора от 20.03.2007 N 1-СРПС-УСС-2007 (8500000,0 рублей) и стоимостью работ, выполненных ООО "Псковгазмаркет" (4700000,0 рублей), и выплаченного в качестве аванса (4200000,0 рублей). Определенная таким образом сумма в размере 400000,0 рублей, по мнению суда, является убытками для истца, которые подлежат возмещению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ОАО "Севертрубопроводстрой", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик, сорвав график выполнения работ, на протяжении длительного времени не выполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего истец был вынужден поручить выполнение строительных работ, предусмотренных заключенным истцом и ответчиком договором, другому лицу.

Ссылается на то, что выполненная ответчиком работа не подтверждена никакими доказательствами, поскольку акты приемки-сдачи работ истцом (заказчиком) не подписаны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ООО "Уралсеверстрой" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на недоказанность истцом того, что им были понесены убытки на сумму, превышающую 400000,0 рублей. Представитель заявил об отсутствии возражений против проверки судебного акта только обжалуемой части (протокол судебного заседания от 22-29 июля 2009 года).

В судебном заседании, открытом 22.07.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.07.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и дополнительно доведена до истца путем направления телеграммы. Согласно отчету о доставке сведения о месте и времени рассмотрения жалобы после перерыва переданы работником органа связи секретарю ОАО "Севертрубопроводстрой".

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ОАО "Севертрубопроводстрой" о рассмотрении жалобы надлежащим, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, а после перерыва - также в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором строительного подряда от 20 марта 2007 года N 1-СТПС-УСС-2007 ООО "Уралсеверстрой" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Севертрубопроводстрой" (заказчика) собственными силами осуществить строительство объекта - расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КСМ-Новоуренгойская ГКС-2, км. 133,3 - 159,0" Устройство перехода (кожуха) через а/д и ж/д Уренгой-Коротчаево ПК 180+05+ПК180+80 (75м).

Срок выполнения работ и срок действия договора - с 20.03.2007 по 09.05.2007 года (вводная часть, пункт 14.10. договора).

Платежными поручениями от 09.04.2007 N 1212 и от 05.07.2007 N 2780 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения предусмотренных договором работ денежные средства в общей сумме 4200000,0 рублей (л.д. 15-16 т.1).

В июне 2007 года истцом без приглашения представителя ответчика, совместно с инспектором технадзора "Стройтрубнадзорсервис" на объекте выполнения работ составлен акт, в котором указано, что ООО "Уралсеверстрой" не выполняет договорных обязательств согласно договору строительного подряда N 1-СТПС-УСС-2007 от 20.03.2007 по устройству перехода (кожуха Ш 1720х16) через а/д и ж/д Уренгой-Коротчаево ПК 180+05+ПК180+80 (75м)" (л.д. 17-18 т.1).

Указанный акт представлен истцом в качестве доказательства того, что в установленный договором срок, а именно, до 09.05.2007, работы подрядчиком выполнены не были.

Ответчик признает, что сроки выполнения работ им соблюдены не были.

Так, в письме от 14.07.2007 за исх. N 204 ответчик сообщил истцу о том, что из-за несоответствия предоставленной проектной документации фактическому состоянию грунтов произошло нарушение технологического процесса, которое привело к неоднократному выходу из строя установки горизонтального бурения. "В настоящее время ведутся восстановительные работы по ремонту установки горизонтального бурения для завершения устройства защитного кожуха на переходе" (л.д. 105 т.1).

Работы ответчиком были выполнены частично.

Завершение работ ответчиком не производилось.

В январе 2008 года истец отказал ответчику в принятии к оплате актов выполненных на объекте работ формы КС-2 и справок КС-3, указав, что ввиду срыва подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вынужден был поручить их выполнение другой подрядной организации (л.д. 109 т.1).

Из материалов дела следует, что по контракту N 125 от 27.08.2007 ОАО "Севертрубопроводстрой" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" выполнить работы по бестраншейной прокладке кожухов ш1720 мм на переходах газопровода Ду 1420 мм под автодорогой и ж/дорогой Новый Уренгой - Коротчаево на объекте расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода Пуртазовская КСМ-Новоуренгойская ГКС-2, км. 133,3 - 159,0. Общая стоимость подлежащих выполнению данным подрядчиком работ согласно условиям контракта составила 4700000,0 рублей (пункт 2.1. контракта).

В счет оплаты стоимости работ истец перечислил ООО "Псковгазмаркет" 4700000,0 рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручения (л.д. 36-38 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 20 марта 2007 года N 1-СТПС-УСС-2007, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в отношении отказа в полном удовлетворении первоначального иска.

1. В части отказа в удовлетворении требования о возврате аванса и уплате процентов на сумму аванса суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Сумма аванса была перечислена истцом в счет исполнения договора подряда N 1-СТПС-УСС-2007.

Денежного обязательства подрядчика по возврату аванса ни названный договор, ни нормы закона о подряде не предусматривают.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Договор подряда N 1-СТПС-УСС-2007 не содержит права заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке.

Так, пункт 12.1. договора предусматривает право заказчика в определенных случаях потребовать расторжения договора от подрядчика, то есть предполагает судебный порядок расторжения договора. А пункт 12.3. касается расторжения договора по совместному решению заказчика и подрядчика.

Возможность отказа от договора в одностороннем порядке предоставлена заказчику законом (статьи 715, 717 ГК РФ).

Между тем в деле отсутствуют доказательства как расторжения договора (в судебном порядке или по соглашению сторон), так и одностороннего отказа заказчика от договора, который бы повлек прекращение договорных обязательств.

Письмом исх N 14/174 от 21.01.2008 года истец лишь потребовал от ответчика вернуть аванс. Указание на отказ от договора данное письмо не содержит.

Возможность возврата уплаченного и неотработанного аванса могла бы возникнуть у заказчика только при прекращении договорных обязательств (пункт 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Поскольку доказательств такого прекращения в установленном законом или договором порядке в деле нет, оснований для возврата аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поэтому наличие в договоре N 1-СТПС-УСС-2007 сроков исполнения обязательств и срока действия договора не влечет прекращения данного договора с истечением этих сроков, так как в самом договоре такое условие отсутствует.

Таким образом, договор N 1-СТПС-УСС-2007 действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему, а значит, может быть прекращен только в установленном законом или договором порядке.

Кроме того, даже если бы договорные обязательства были бы прекращены, возврат аванса был бы возможен только в том случае, если бы встречное исполнение не было бы произведено подрядчиком или у такого встречного предоставления отсутствовала бы потребительская ценность для заказчика.

Это означает, что заказчик был бы вправе потребовать возврата аванса при прекращении договорных отношений только в том случае, если результатом выполненных (частично выполненных) подрядчиком работ заказчик не воспользовался.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец не воспользовался результатом работ ответчика, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, в деле имеются доказательства того, что ответчик частично выполнил работы, порученные ему по договору N 1-СТПС-УСС-2007, и истец воспользовался результатом этих работ.

Так, в деле имеется журнал производства работ (том 1 листы дела 128-146), правильность ведения которого подтверждена истцом в письме от 3.07.2007 года в адрес ООО "Стройтрубнадзорсервис" (том 2 лист дела 48).

Данным журналом зафиксирован факт частичного выполнения работ ответчиком.

Истец не представил доказательств того, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, перечисленную ответчику.

То, что частично выполненные работы имеют для истца потребительскую ценность подтверждено следующими доказательствами:

письмом от 25.12.2007 года исх N 04/3132 (том 1 лист дела 108) истец предложил ответчику предоставить формы КС-2, КС-3 для рассмотрения и проверки, а также приложить гарантийные письма и графики завершения работ по незавершенным работам;

в исковом заявлении истец указал, что привлек ООО "Псковгазмаркет" для завершения работ, ранее возложенных на ответчика, а не для переделки этих работ.

То, что ООО "Псковгазмаркет" лишь доделал работы, порученные ответчику, подтверждается и суммами договора N 1-СТПС-УСС-2007 (8500000,0 рублей) и контракта N 125 (4700000,0 рублей).

Никаких разумных объяснений такого расхождения в стоимости одних и тех же работ истец не представил, также как и не представил расшифровки объемов и видов работ, порученных ООО "Псковгазмаркет", для сопоставления их с объемами и видами, порученными ответчику.

Обязанность представить доказательства отсутствия для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ лежит на истце, так как именно он обращается с иском о взыскании суммы аванса.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность требований истца в этой части.

Поскольку правомерность требования о возврате суммы аванса не доказана, отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

К тому же коль скоро, как уже было сказано выше, возврат неотработанного аванса возможен только на основании норм о неосновательном обогащении, то и при начислении процентов следует руководствоваться нормами о неосновательном обогащении.

Начальную дату начисления процентов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец не обосновал.

2. В части требования о взыскании убытков в сумме 4700000,0 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Во-первых, статья 715 ГК РФ, на которую сослался истец, не допускает существования одновременно двух действующих договоров подряда с одним и тем же предметом.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков предоставлено заказчику только при условии одновременного и правомерного отказа от договора подряда.

В данном деле, истец, как уже было сказано выше, доказательств отказа от договора N 1-СТПС-УСС-2007 ни до заключения контракта N 125 с ООО "Псковгазмаркет", ни после такого заключения, не представил.

Поэтому у истца отсутствует право требовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Во-вторых, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

В данном деле истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и оплатой работ третьему лицу.

Так письмами исх N 05/2139 от 9.08.2007 (том 2 лист дела 47), исх N 04/3132 от 25.12.2007 года (том 1 лист дела 108) истец предлагал ответчику завершить выполнение работ, то есть направлял такое предложение даже спустя четыре месяца после заключения контракта N 125 с ООО "Псковгазмаркет".

В-третьих, как правильно указал суд первой инстанции, оплата работ ООО "Псковгазмаркет" в той части работ, которые не были доделаны ответчиком, не является для истца убытками.

Убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск, всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, оплата работ третьему лицу ООО "Псковгазмаркет" не является утратой имущества, так как осуществлена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05).

Эта оплата не может быть отнесена и к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Нарушенным на всю сумму договора право истца могло бы считаться только при полной оплате работ подрядчику.

Так как контракт с ООО "Псковгазмаркет" заключен истцом только на оставшуюся часть работ, которая не была оплачена, оплата работ третьему лицу осуществлена не для восстановления нарушенного права, а для получения результата работ по договору от ООО "Псковгазмаркет".

Действительное умаление имущества истца на 4700000,0 рублей при таких обстоятельствах отсутствует, так как он в любом случае был бы вынужден оплатить весь результат работ полностью либо истцу либо третьему лицу, либо им обоим в соответствующих частях.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-3048/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова