Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-4027/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А46-21535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2009) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009, принятое по делу N А46-21535/2008 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Григория Григорьевича к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания"

о признании действий работников неправомерными, признании акта недействительным и взыскании 210 597 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель Лазарев А.И. (удостоверение N 638 от 13.04.2009, доверенность N 28-12/103 от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009); представитель Моисеев В.А. (паспорт 5202 966663 от 18.06.2002, доверенность от 04.02.2009 N 28-12/133, сроком действия не указан);

индивидуальный предприниматель Юрченко Григорий Григорьевич - лично (паспорт 5203 013148 от 05.06.2002); его представитель Егоров Ю.А. (паспорт 5201 739184 от 20.12.2001, доверенность N 07/2009 от 19.01.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Григорий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными требований по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 за безучётное потребление электроэнергии, определённые ответчиком в размере 210 597 руб. 07 коп. (в редакции уточнений от 11.01.2009), признании приложения к Акту "Расчёт безучётного пользования электроэнергией" недействительным, о взыскании с ОАО "Омская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 210 597 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о признании приложения к Акту "Расчёт безучётного пользования электроэнергией" недействительным и в части требований о признании недействительными требований по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 за безучётное потребление электроэнергии, определённые ответчиком в размере 210 597 руб. 07 коп., а также изменил предмет иска в остальной части, и просил взыскать 210597 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Данный частичный отказ от иска и изменение исковых требований в остальной части приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-21535/2008 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу N А46-21535/2008 в части требований о признании приложения к Акту "Расчёт безучётного пользования электроэнергией" недействительным и в части требований о признании недействительными требований по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 за безучётное потребление электроэнергии, определённые ответчиком в размере 210 597 руб. 07 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 210 597 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы ОАО "Омская энергосбытовая компания". Считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" действовало согласно условиям заключённого с истцом договора. По мнению подателя жалобы, акт N 207629 от 22.09.2008 и акт проведенной комплексной проверки технического состояния прибора учёта, принадлежащего истцу, с участием представителя лаборатории по ремонту приборов учета электрической энергии, являются документами, подтверждающими факт безучётного потребления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. электрической энергии и в соответствии с договором N 34-0718 от 19.06.2007 являются основанием для перерасчёта количества потреблённой электрической энергии.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Юрченко Г.Г. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

Явившийся после перерыва представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Юрченко Г.Г. поддержал решение суда первой инстанции, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 (далее - договор энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007), по условиям которого ответчик (по договору - гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии истцу потребителю (по договору - потребитель), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать подачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец - оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с подпунктом "н" пункта 3.1.5 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 в обязанности истца входит самостоятельное обеспечение сохранности и надёжного функционирования приборов учёта электроэнергии, установленных на принадлежащих ему электроустановках.

Пунктом 3.1.6 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 стороны предусмотрели, что истец обязан обеспечивать представителям гарантирующего поставщика, а также уполномоченным им лицам беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам, установкам, приборам учёта энергии для контроля выполнения договорных условий, соблюдения режимов энергопотребления.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учёта или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учёта, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, объём безучётного потребления электроэнергии определяется в соответствии с п.п. "а" п. 145 Правил функционирования розничных рынков. Объём безучётного потребления электрической энергией определяется за весь период, истёкший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта.

28.11.2007 сторонами установлены средства учёта электроэнергии на Мини-рынке п. Троицкого, по результатам чего составлен акт технической проверки от 28.11.2007, которым зафиксировано, что измерительный комплекс, в состав которого входит прибор учёта N 0711170308410791, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Согласно актам от 30.11.2007 и от 11.12.2007, пописанным обеими сторонами, измерительный комплекс, в который входит указанный прибор учёта, соответствует, требованиям нормативно-технической документации.

19.09.2008 ответчиком произведена проверка состояния приборов учёта на объекте истца, после осмотра представителем ОАО "Омская энергосбытовая компания" прибор учёта N 0711170308410791, опломбирован последним дополнительной пломбой и совместно с истцом составлен акт N 207627 от 19.09.2008, в котором указан номер пломбы.

22.09.2008 представителем ОАО "Омская энергосбытовая компания" проведен повторный осмотр прибора учёта N 0711170308410791, по результатам которого составлен акт N 207629.

Согласно акту N 207629 от 22.09.2008, подписанному обеими сторонами, на указанном приборе учёта имеются следы постороннего вмешательства в счётный механизм счётчика N 0711170308410791 и указано, что в присутствии сторон счётчик снят для проверки в лаборатории.

Прибор учёта проверен в лаборатории по ремонту приборов учёта электроэнергии (электросчётчиков), о чём составлен акт технического осмотра электросчётчика.

Как следует из акта, установленная на приборе пломба ОТК не соответствует заводской, пломба государственной поверки не соответствует ПР.50.2000-2001, при осмотре деталей счётчика, произведённого после снятия кожуха и вскрытия пломб ОТК в присутствии владельца Юрченко Г.Г., выявлено отсутствие защитного экрана на двигателе счётного механизма, остатки клея и дополнительная деталь на первом барабане счётного механизма.

Технический осмотр электросчётчика N 0711170308410791 проведен Ивановым О.О., в подтверждение полномочий которого представлена лицензия N 001045-Р серии Х N 100854.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 ОАО "Омская энергосбытовая компания" произвело перерасчёт безучётного потребления истцом электроэнергии и выставило на оплату счёт-фактуру N Э-08-034107907 от 30.09.2008.

16.10.2008 ответчик направил истцу уведомление N 533, которым предложил оплатить, 205 597 руб. 07 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 34-0718 за период с 01.08.2008 по 31.09.2008 и 5 000 руб. пени.

Указанная сумма индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. оплачена платежными поручениями N 23 от 20.10.2008 и N 22 от 20.10.2008.

Действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными, а полученную ОАО "Омская энергосбытовая компания" сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктами 151, 152 Постановления N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен пунктом 152 Постановления N 530.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) поверкой средства измерений является совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.

В силу части 2 статьи 12 Закон об обеспечении единства измерений государственный метрологический контроль включает поверку средств измерений.

Частью 3 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что государственный метрологический надзор осуществляется за выпуском, состоянием и применением средств измерений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации.

В пункте 2.7 Правил учета электрической энергии, утверждённых Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, указано, что государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, лабораторией по ремонту приборов учёта (представителем лаборатории Ивановым О.О.) сделан вывод о постороннем вмешательстве в работу счётчика и наличии внутренних дефектов, то есть о несоответствии средства измерений установленным техническим требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что проверка технического состояния электросчётчика истца, произведена неуполномоченным на то органом, поскольку определение и подтверждение соответствия средства измерений установленным техническим требованиям осуществляется только уполномоченными на то органами, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" (далее - Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125) средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Пунктом 2.14 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 установлено, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке; вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала); проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора.

Пунктом 2.15 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 предусмотрено проведение инспекционной поверки, которую производят для выявления пригодности к применению средств измерений при осуществлении государственного метрологического надзора.

Инспекционную поверку можно производить не в полном объеме, предусмотренном методикой поверки (пункт 2.15.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125), результаты инспекционной поверки подлежат отражению в акте поверки (пункт 2.15.2 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125), инспекционную поверку производят в присутствии представителя проверяемого юридического или физического лица (пункт 2.15.3 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125). Если в результате проведения инспекционной поверки выявлено несоответствие средств измерений установленным требованиям, то поверительные клейма гасят, а свидетельства о поверке аннулируют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не представило документов обосновывающих причины повторной проверки счётчика истца.

Указание ответчика на возникшие у представителя энергоснабжающей организации при очередном осмотре счётчика истца (19.09.2008) сомнения относительно нормальной работы счётчика, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждающих указанный довод ОАО "Омская энергосбытовая компания" в материалы дела не представлено.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125).

В соответствии с пунктом 2.14 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

Согласно пункту 2.11.18 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Акты от 19.09.2008 и от 22.09.2008 не содержат указания на нарушения целостности пломб энергоснабжающей организации и поверителя на приборе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не представило доказательств свидетельствующих о нарушении целостности пломб и о том, могли ли привести подобные дефекты в случае их наличия в счётчике к безучётному потреблению электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на акт N 207629 от 22.09.2008 и акт проведенной комплексной проверки технического состояния прибора учёта, принадлежащего истцу, с участием представителя лаборатории по ремонту приборов учета электрической энергии, которые по мнению ответчика являются доказательством безучетного потребления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. электрической энергии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные документы доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления индивидуальным предпринимателем Юрченко Г.Г. электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 155 Постановления N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных постановлением N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007 стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учёта или несоблюдении срока извещения об утрате (неисправности) приборов учёта, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, объём безучётного потребления электроэнергии определяется в соответствии с п.п. "а" п. 145 Правил функционирования розничных рынков. Объём безучётного потребления электрической энергией определяется за весь период, истёкший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учёта.

Предыдущая контрольная проверка технического состояния приборов учёта истца проведена 19.09.2008, о чем свидетельствует акт от 19.09.2008.

Таким образом, в случае, наличия в материалах дела доказательств безучётного потребления истцом электрической энергии, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, ответчик в соответствии с действующим законодательством и пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 34-0718 от 19.06.2007, вправе был бы предъявить ко взысканию сумму за безучётное потребление электрической энергии за период с 19.09.2008.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 210 597 руб. 07 коп. на расчетный счет ОАО "Омская энергосбытовая компания" подтверждается платежными поручениями N 23 от 20.10.2008 и N 22 от 20.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 210 597 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 210 597 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне начисленной ответчиком и перечисленной истцом платы за электроэнергию, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что в действиях ответчика отсутствуют признаки статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом требование ответчика об уплате истцом долга за безучетное потребление электроэнергии, изложенное в уведомлении от 16.10.2008 N 533 (т.1 л.д.33) не было основано на законе либо договоре. Это требование не было признано истцом, о чем свидетельствует его последующее обращение в суд. Однако, оплата по необоснованному требованию была исполнена истцом во избежание ограничения поставки энергоресурсов о которой в уведомлении заявил ответчик. Учитывая необоснованность требований ответчика по оплате 210 597 руб. 07 коп. получение и удержание им этих средств суд квалифицирует как неосновательное обогащение регулируемое статьей 1102 ГК РФ.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009, принятое по делу N А46-21535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина