Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6669-06 Суд удовлетворил требования о возврате излишне взысканной суммы акциза, поскольку решение налогового органа о взыскании денежных сумм не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2006 г. N КА-А40/6669-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

ОАО "Московский завод "Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения основания иска и размера заявленных требований, а также отказа от заявленных требований в части, об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возвратить сумму излишне взысканного налога (акциза) в размере 920194 руб. с начисленными процентами в сумме 86868 руб.

Решением от 14.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что сумма акциза в размере 920 194 руб., неправомерно доначисленная по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 N 27 и уплаченная ОАО "Московский завод "Кристалл" по требованию налогового органа N 151 от 01.04.2005, является излишне взысканной, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на отсутствие вины инспекции; на нарушение заявителем ст. 79 НК РФ, выразившееся в его необращении в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного налога, а также на отсутствие оснований для начисления процентов при обращении с таким заявлением в суд.

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, решением инспекции от 24.03.2005 N 27 "Об отказе в возмещении акциза за ноябрь 2004 г." ОАО "Московский завод "Кристалл" доначислен к уплате налог (акциз) по сроку уплаты 25.08.2004 в сумме 460 097 руб., по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 490 097 руб.; всего 920 194 руб. Инспекция выставила требование от 01.04.2005 N 151 (н) об уплате налога по состоянию на 01.04.2005, в котором указала на наличие у общества задолженности в размере 920 194 руб. по решению от 24.03.2005 N 27. Общество исполнило указанное требование инспекции путем перечисления в бюджет суммы акциза - 920 194 руб. по платежному поручению от 25.04.2005 N 1599.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2005 по делу N А40-36790/05-90-307 решение инспекции от 24.03.2005 N 27 признано недействительным.

Суды обеих инстанций по настоящему делу, признавая сумму акциза в размере 920194 руб., неправомерно доначисленного по решению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 г. N 27 и уплаченного обществом по требованию налогового органа N 151 от 01.04.05 г., излишне взысканной, исходили из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 г. N 13592/04.

Выводы суда в данной части инспекцией не оспариваются, а доводы жалобы об отсутствии вины инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам как по делу N А40-36790/05-90-307, при рассмотрении которого судом установлено несоответствие решения инспекции от 24.03.2005 N 27 налоговому законодательству, так и по настоящему делу, где судом установлено исполнение налогоплательщиком требования инспекции, по сути неправомерного, поскольку оно основано на ее незаконном решении.

Утверждение в жалобе о том, что проценты являются мерой ответственности, необоснованно. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.12.05 N 503-О, начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является дополнительной гарантией для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленной на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Довод жалобы о том, что обращению в суд должна предшествовать подача в инспекцию заявления о возврате излишне взысканного налога, противоречит буквальному содержанию абз. 2 п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть как в инспекцию (в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога), так и в суд (в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога).

Таким образом, законодатель в ст. 79 Кодекса в качестве меры защиты прав и законных интересов налогоплательщика установил альтернативную возможность его обращения за возвратом налога в непосредственно суд, минуя налоговый орган.

Пунктами 4, 5 ст. 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. При этом, сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Системный анализ пунктов 2, 4, 5 ст. 79 Кодекса позволяет сделать вывод о начислении процентов и в случае, когда с заявлением о возврате излишне взысканного налога налогоплательщик обратился непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77351/05-139-648 и постановление от 11.05.2006 N 09АП-3934/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.