Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3899/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А81-739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2009) общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-739/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" о взыскании 5240726 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" - Рыжих С.В., доверенность N 1334 от 23.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - не явились;

установил:

Открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур") о взыскании задолженности по договору N 1/08 от 15.08.2008 на производство геолого-геофизических, гидродинамических и прострелочно-взрывных работ на Известинском лицензионном участке в сумме 5240726руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-739/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3566937руб. 81коп. долга по договору N 1/08 от 15.08.2008 и 29334руб. 69коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору за ноябрь 2008 года в сумме 1673788руб. 19коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8368руб. 94коп.

Не соглашаясь с принятым решением в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Янгпур" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Основаниями к отмене судебного акта, по утверждению ответчика, служат неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор N 1/08 от 15.08.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ; работы не были приняты уполномоченным лицом заказчика; подписание актов выполненных работ ответчиком не одобрено.

В связи с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения судом требований истца отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Когалымнефтегеофизика" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/08 от 15.08.2008 на производство геолого-геофизических, гидродинамических и прострелочно-взрывных работ на Известинском лицензионном участке истец (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС), геолого-технологических исследований (ГТИ), прострелочно-взрывных работ (ПВР) и других геофизических работ на скважинах Известинского лицензионного участка; сбору, машинной обработке и интерпретации полученной информации, а ответчик (заказчик) обязался данные работы принять и оплатить в соответствии условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда статья 708 ГК РФ относит условие о сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания статей 3, 4, 5, 6 договора N 1/08 от 15.08.2008 усматривается, что в зависимости от конкретного комплекса подлежащих выполнению работ сроки их выполнения подлежали согласованию сторонами путем направления заказчиком письменных заявок, составления индивидуальных планов работ, подписания актов проверки готовности к производству работ.

Формы соответствующих документов утверждены сторонами в качестве приложений к договору N 1/08 от 15.08.2008.

Содержание договора N 1/08 от 15.08.2008 (в том числе характер выполняемых по нему работ) позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что воля сторон при его подписании была направлена на сохранение длительных договорных отношений.

В этой связи сроки выполнения конкретных работ могли быть определены сторонами не только непосредственно в тексте договора, но и установлены с учетом других предусмотренных договором документов.

Документами, представленными истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, подтверждается составление в рамках договора N 1/08 от 15.08.2008 заказов, актов-заказов по утвержденной форме, в которых указаны сроки выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор N 1/08 от 15.08.2008 незаключенным.

Согласно актам N 1136 от 30.09.2008, N 1233 от 31.10.2008 и N 1436 от 30.11.2008, реестрам актов-нарядов за указанный период истец в сентябре-ноябре 2008 года выполнил работы по договору N 1/08 от 15.08.2008 на общую сумму 5540726руб.

В силу статей 711, 746, 774 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы с соблюдением условий договора о порядке и сроках проведения расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.14. договора N 1/08 от 15.08.2008 оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с момента подписания реестров выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры N 1217 от 30.09.2008 на сумму 1958181руб. 11коп., N 1318 от 31.10.2008 на сумму 1908756руб. 70коп., N 1529 от 30.11.2008 на сумму 1673788руб. 19коп.

Между тем, обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Оспаривая требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ответчик заявляет о подписании акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года от имени ООО "Янгпур" неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств одобрения ответчиком действий лица, подписавшего акт приемки выполненных работ N 1136 от 30.09.2008.

Из материалов дела следует, что работы за сентябрь 2008 года, предъявленные к оплате по счету-фактуре N 1217 от 30.09.2008 на сумму 1958181руб. 11коп., частично оплачены ответчиком (платежное поручение от 14.11.2008 N 321 на сумму 300000руб.).

Об ошибочности перечисления денежных средств за геофизические работы по счету-фактуре N 1217 от 30.09.2008 ответчик не заявил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в сентябре-ноябре 2008 года по договору N 1/08 от 15.08.2008, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, по состоянию на 31.10.2008, по состоянию на 30.11.2008 и по состоянию на 31.12.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подписание сторонами актов сверки взаимных расчетов и частичная оплата по счету-фактуре за сентябрь 2008 года подтверждают, что ответчик одобрил подписание акта приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года и принял выполненные истцом работы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ, выполненных в сентябре-октябре 2008 года, в размере 3566937руб. 81коп. не подлежит отмене или изменению по апелляционной жалобе ответчика.

Требование истца о взыскании долга по оплате работ, выполненных в ноябре 2008 года, в сумме 1673788руб. 19коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 14.4. договора.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-739/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова