Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-3175/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А75-754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2009) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2009 по делу N А75-754/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-и лица: Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет"

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" - Ворожищев А.В. (паспорт серия 5206 N 434073 выдан 25.01.2007, доверенность от 01.07.2007 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от Департамента образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Мурсалимов А.А. (паспорт серия 5203 N 673673 выдан 22.09.2003, доверенность от 02.03.2009 сроком действия до 02.03.2010);

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" - не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "РГТЭУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) от 11.12.2008 N 02/ИН 4956.

Решением от 03.04.2009 по делу N А75-754/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что УФАС по ХМАО-Югре обоснованно отказало ГОУ ВПО "РГТЭУ" в признании незаконными действий Аукционной комиссии уполномоченного органа по проведению открытого аукциона N 767, не усмотрев в них нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОУ ВПО "РГТЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, статьей 35 Закона N 94-ФЗ не конкретизировано какой именно документ, подтверждающий полномочия, следует приложить к Заявке на участи в конкурсе. А представленная Университетом Выписка из ЕГРЮЛ в совокупности с имеющейся в комплекте документов доверенностью, содержит исчерпывающие сведение как о лице, выдавшем доверенность, так и о лице, наделенном полномочиями его представлять в целях, определенных Законом N 94-ФЗ.

Подателем жалобы также указано на не рассмотрение судом дополнительного основания заявленных требований, сформулированного в Дополнении к заявлению, а именно : отсутствие в вынесенном судебном акте оценки его доводов, связанных с неправомерным указанием в обжалуемом решении УФАС на двусмысленность содержания представленных в приложении к заявке документов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по ХМАО-Югре оценило вынесенный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебный акт в качестве законного и обоснованного, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

УФАС по ХМАО-Югре, Управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющегося уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, проведен открытый аукцион N 767 от 23.10.2008 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке методических рекомендаций и пакета документов для лицензирования основных образовательных программ подготовки специалистов с высшим и послевузовским профессиональным образованием по востребованным в автономном округе специальностям (направлениям подготовки).

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 19 ноября 2008 года. Аукционная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в аукционе двух участников: Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ЮГУ").

По итогам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ГОУ ВПО "РГТЭУ" по причине отсутствия в составе заявки участника документа, подтверждающего полномочия лица на подписание доверенности, что не соответствует подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункту "в" пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 1674 от 19.11.2008 - т. 2 л.д. 64-66).

В связи с полученным отказом ГОУ ВПО "РГТЭУ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого аукциона N 767 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке методических рекомендаций и пакета документов для лицензирования основных образовательных программ подготовки специалистов с высшим и послевузовским профессиональным образованием по востребованным в автономном округе специальностям (направлениям подготовки) - т. 1 л.д. 16-19.

УФАС по ХМАО-Югре в целях проверки обоснованности жалобы заявителя в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (зарегистрирован в Минюсте России 10 декабря 2007 г. за N 10661) была проведена внеплановая проверка размещения государственного заказа, по результатам которой ответчик пришел к выводу об отсутствии со стороны аукционной комиссии нарушений требований части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ХМАО-Югре вынесло решение N 02/ИН-4956 от 11.12.2008, которым жалоба ГОУ ВПО "РГТЭУ" признана не обоснованной (т. 1 л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительными.

03.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 2 данной статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе.

С учетом перечисленных норм Закона заказчик, уполномоченный орган должен установить в документации об аукционе указание на необходимый документ, который должен содержаться в составе заявки на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документация об аукционе N 767 утверждена заместителем начальника Управления государственного заказа автономного округа (т. 1 л.д. 68).

Подпунктом "в" пункта 3.3.1.1. части II документации об аукционе установлено, что если заявка на участие в аукционе подписана доверенным лицом, необходимо предоставить доверенность, составленную по форме 3 части IV документации об аукционе, или по иной форме в соответствии с законодательством, а также документ, подтверждающий назначение или избрание на должность руководителя юридического лица, выдавшего доверенность (стр. 12 аукционной документации - т. 1 л.д. 79).

Таким образом, уполномоченный орган, установив в аукционной документации перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки, действовал в строгом соответствии с положениями статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Закона определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона.

Таким образом, аукционная комиссия обязана отклонить заявку на участие в аукционе, в которой не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, если требование о представлении такого документа установлено в документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка ГОУ ВПО "РГТЭУ" на участие в аукционе подписана директором Омского института, являющегося филиалом ГОУ ВПО "РГТЭУ", Метелевым С.Е. (т. 2 л.д. 5-7).

Полномочия Метелева С.Е. на представление интересов ГОУ ВПО "РГТЭУ" на открытом аукционе N 767 подтверждены доверенностью б/н от 01.11.2008, подписанной от имени ГОУ ВПО "РГТЭУ" ректором Бабуриным С.Н. (т. 2 л.д. 29).

При этом в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие назначение или избрание на должность руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, в данном случае ректора Университета С.Н. Бабурина (т. 2 л.д. 3-46).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ГОУ ВПО "РГТЭУ" в удовлетворении заявленных требований, поскольку УФАС по ХМАО-Югре правомерно было отказано в удовлетворении жалобы учреждения, так как вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки ГОУ ВПО "РГТЭУ" требованиям подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и подпункту "в" пункта 3.3.1.1. части II условий проведения аукциона является правомерным, отказ в допуске к участию аукционе - соответствующим положениям статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы, ранее отклоненный судом первой инстанции, о том, что информацию о лице, которое имеет право действовать от имени заявителя без доверенности, содержит выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, которая была приложена к заявке ГОУ ВПО "РГТЭУ".

Частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ установлен перечень документов, подлежащих предоставлению в составе заявки на участие в аукционе. При этом заявка на участие в аукционе в подтверждение сведений об участнике размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ должна содержать как выписку из ЕГРЮЛ, так и документ, подтверждающий полномочия лица на право осуществления действий от имени участника размещения заказа.

Представление участником размещения заказа одного из вышеуказанных документом не освобождает его от обязанности предоставления другого.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства N 438 от 19.06.2002, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является документом, подтверждающим внесение тех или иных записей в данный реестр, а не документом, подтверждающим правоспособность лиц, указанных в ней в том или ином качестве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Уставом ГОУ ВПО "РГТЭУ" предусмотрено, что непосредственное управление всей деятельностью Университета осуществляет его ректор, который избирается на Конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (т. 3 л.д. 72).

Между тем, в составе заявки ГОУ ВПО "РГТЭУ" отсутствовал документ подтверждающий избрание Конференцией и утверждение Учредителем в качестве ректора университета Бабурина С.Н., в связи с чем аукционная комиссия сделала правильный вывод об отсутствии в составе заявки ГОУ ВПО "РГТЭУ" документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность представителя на представление интересов участника в открытом аукционе.

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОУ ВПО "РГТЭУ" ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО "РГТЭУ" изложена позиция о том, что судом первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не рассмотрено дополнительное основание признания незаконным оспариваемого решения УФАС, а именно : податель жалобы не согласен с имеющимся в Решении выводом о двусмысленности приобщенных к заявке документов, в отношении лица, претендующего на участие в Аукционе.

Как следует из пояснений, данных представителем ГОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" суду апелляционной инстанции, формулирую указанное требование в дополнениях, заявитель настаивал на исключении формулировки о "двусмысленности" из мотивировочной части обжалуемого Решения УФАС.

Указанное утверждение подателя жалобы не соответствует буквальному содержанию имеющегося в материалах дела Дополнения к исковым требованиям, датированного 01.04.2009, и формулировке, содержащейся в резолютивной части указанных дополнений, в которой ГОУ ВПО "РГТЭУ" просит признать недействительным решение УФАС по ХМАО - Югре N 02/ИН-4956 от 11.12.2008 не в части присутствующих в нем выводов о двусмысленности представленных в приложении к заявке документов, а в части проведения камеральной проверки.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления каких-либо нарушений при осуществлении проверочных действий в связи с рассмотрением поданной ГОУ ВПО жалобы, соответствуют предмету заявленных образовательным учреждением требований.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом решении изложена позиция о правомерности проведенной УФАС по ХМАО-Югре камеральной проверки, поскольку в соответствии с Регламентом антимонопольный орган проводит внеплановую проверку одновременно с рассмотрением жалобы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2009 по делу N А75-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко