Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-3838/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А75-1235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3838/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1235/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к индивидуальному предпринимателю Заниной Ольге Георгиевне о взыскании 72 821 руб. 75 коп., об обязании освободить и передать арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - Калянова Н.А., по доверенности N 4372 от 14.05.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны - не явился, извещена;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Заниной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 383 руб. 30 коп., неустойки за период с 05.06.2007 по 15.12.2008 в размере 17 438 руб. 45 коп.., всего 72 821 руб. 75 коп., об обязании освободить и передать по акту приема-передачи арендованное имущество: нежилое строение, общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 58.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора аренды от 28.03.2007 N 99/07, прекращением договора аренды с 27.11.2008.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года производство по делу N А75-1235/2009 в части исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о взыскании неустойки по договору аренды от 28.03.2007 N 99/07 за период с 05.06.2007 по 29.04.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска отказано. Этим же решением Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 17.12.2008 N 57334 в размере 947 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента об обязании индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны освободить и передать по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое строение, общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкрн, строение N 58, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ссылается на то, что договор аренды от 28.03.2007 N 99/07 считается расторгнутым с 27.11.2008. По мнению подателя жалобы, порядок прекращения действия договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, им соблюден, что подтверждается уведомлением от 31.07.2008 N 8346, которое получено ответчиком 26.08.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Занина Ольга Георгиевна указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Занина Ольга Георгиевна не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Заниной Ольгой Георгиевной (по договору - арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2007 N 99/07 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое строение общей площадью 65,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 58, для использования под магазин смешанных товаров.

Срок договора аренды установлен с 01.05.2007 по 31.03.2008 (пункт 1.2 договора).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2007 по 31.03.2008.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2008 по делу N А75-3027/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что после окончания 31.03.2008 срока действия договора аренды от 28.03.2007 N 99/07 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 01.04.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ссылается на то, что договор аренды от 28.03.2007 N 99/07 считается расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в связи с направлением истцом соответствующего уведомления от 31.07.2008 N 8346. Указанным уведомлением истец, по его мнению, известил ответчика об отказе от договора с 27.11.2008.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ письменного предупреждения об отказе истца от договора.

Оценив уведомление от 31.07.2008 N 8346, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его квалификации в качестве уведомления об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендатора в виду утраты интереса к его исполнению по правилам, установленным статьей 610 ГК РФ.

Из содержания уведомления от 31.07.2008 N 8346 следует, что истец известил арендатора, что договор аренды на новый срок не будет заключен, в то время когда договор фактически является возобновленным на неопределенный срок с даты, значительно предшествующей составлению уведомления (с 01.04.2008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания для отказа от заключения договора на новый срок истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности по состоянию на 30.07.2008 в размере 20 879 руб. 82 коп.

Вместе с тем, для прекращения арендных отношений по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей (в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) статья 619 ГК РФ предусматривает порядок досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, отличный от порядка отказа от договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе одной из сторон (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 28.03.2007 N 99/07 арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить нарушенное обязательство в течение месяца.

Однако требования о досрочном расторжении договора аренды от 28.03.2007 N 99/07 истцом не заявлено.

В связи с чем основания считать договор аренды от 28.03.2007 N 99/07 прекратившим свое действие у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об обязании ответчика вернуть арендованное имущество удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года по делу N А75-1235/2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставлена без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2009 N 994 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2009 года по делу N А75-1235/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.05.2009 N 994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Шарова Д.Г. Рожков