Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-4255/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А46-7075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4255/2009) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-7075/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" к Администрации города Омска

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании решения от 12.02.2009 N 9 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Бессчетнова Е.Л. по доверенности N 02-24/1588 от 16.03.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Ахрамович А.А. по доверенности от 01.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска- Галиаскаров М.Р. по доверенности N 04/18817 от 14.05.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения от 12.02.2009 N 9 недействительным.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с паспортом рекламного места N 3166-06рм, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обществом установлена рекламная конструкция С-ЩТ N 3166-06рм по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 8.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.12.2008 N 15043-р ООО "Проект" предоставлена в аренду сроком до 19.12.2011 часть земельного участка площадью 5кв.м из состава земельного участка общего пользования улицей, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 площадью 205029кв.м для эксплуатации установленной рекламной конструкции С-ЩТ-N 3166-06рм.

Между ООО "Проект" и Департаментом имущественных отношений 22.01.2009 заключен договор аренды земельного участка N Д-С-23-7489, согласно условиям которого общество принимает в аренду сроком до 19.12.2011 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0415 для установки рекламной конструкции, площадь арендуемого участка определена в размере 5кв.м.

22.01.2009 общество обратилось с заявлением в комиссию Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений о разрешении возможности сноса / обрезки зеленых насаждений в связи с ограниченным доступом и невозможностью эксплуатации рекламной конструкции С-ЩТ N 3166-06рм.

12.02.2009 комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений принято решение за N 9, которым заявителю отказано в сносе зеленых насаждений по причине нецелесообразности в виду изначальной установки конструкции в непосредственной близости от существующих зеленых насаждений, препятствовавших обзору рекламных изображений.

Не согласившись с принятым 12.02.2009 решением N 9 ООО "Проект" обратилось в суд с настоящим требованием. В обоснование требования заявитель указал, что общество не может использовать рекламную конструкцию по назначению, поскольку таковую заграждают кроны 5 деревьев, что при наличии обязанности уплачивать арендную плату за используемый земельный участок нарушает права и законные интересы общества. Также обществом, указано на готовность возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям, путем выполнения компенсационного озеленения в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-7075/2009 в требования общества удовлетворены, решение комиссии Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений от 12.02.2009 N 9 признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность по рассмотрению заявления общества от 22.01.2009 в целях принятия по нему мотивированного решения.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что порядок сноса или пересадки зеленых насаждений по причине ограниченного доступа и невозможности эксплуатации рекламной конструкции нормативно не определен, однако, отказывая в выдаче разрешения, комиссия не приняла во внимание положения Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" о компенсационном озеленении. Так, согласно статье 119 названного Решения при выполнении работ по сносу зеленых насаждений заказчик обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям на территории города Омска, выполнив компенсационное озеленение (за одно снесенное дерево высаживается три крупномерных саженца, за один кустарник - пять саженцев). Комиссией не рассмотрены варианты компенсационного озеленения в непосредственной близости от рекламной конструкции, восполнившие обрезанное (снесенное) озеленение.

Администрация г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Проект" по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку рассматриваемые правоотношения не урегулированы какой-либо нормой права, поскольку комиссия Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений создана в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений на территории г. Омска и решения вопросов о сносе зеленых насаждений, а также, поскольку рекламная конструкция изначально была установлена в границах придорожного озеленения, то постольку указанная комиссия согласно предоставленным ей полномочиям приняла решение об отказе в сносе зеленых насаждений, что не противоречит какому-либо нормативно-правовому акту. Само предоставление земельного участка в аренду под размещение рекламной конструкции не дает право заявителю требовать совершения каких-либо мероприятий в отношении прилегающей территории и зеленых насаждений.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с отнесением на него обязанности по возмещению судебных расходов общества (государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы Администрации г. Омска об отсутствии у общества права требования совершения каких-либо мероприятий в отношении прилегающей территории и зеленых насаждений.

ООО "Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что деревья, находящиеся в непосредственной близости от рекламной конструкции, препятствуют полноценному использованию имущества и могут повредить его. Указывает на возможное выполнение компенсационного озеленения.

Представители участвующих в деле лиц в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения, описанные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений (Приложение N 2 к Постановлению Мэра г. Омска от 25.02.2004 N 62-П), комиссия создана в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений на территории г. Омска и решения вопросов о сносе зеленых насаждений (пункт 1).

Как следует из обращения общества, последнее просило комиссию Администрации г. Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений "разрешить возможность сноса / обрезки зеленых насаждений", то есть заявитель указал на несколько возможных способов разрешения его вопроса.

В ответ на данное обращение комиссия только указала на нецелесообразность сноса зеленых насаждений. Вопрос о возможности обрезки зеленых насаждений ею не был рассмотрен.

Данное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о неполном рассмотрении комиссией Администрации г. Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений обращения общества, а, соответственно, об отказе, не основанном на всестороннем и полном исследовании возможного разрешения ситуации, при которой общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением и без каких-либо препятствий.

Иными словами, комиссия неполно рассмотрела вопрос о сносе / обрезке зеленых насаждений, поставленный ООО "Проект", в связи с чем ответ, основанный на таком не полном рассмотрении вопроса, не может быть признан обоснованным и правомерным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вопросы сноса / обрезки зеленых насаждений применительно к данному случаю прямо не урегулированы нормативными правовыми актами, действующими в территории муниципального образования город Омск.

Между тем, Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" в статье 119 определено, что снос и пересадка деревьев и кустарников выполняются при наличии решения о сносе или пересадке зеленых насаждений, попадающих в зону строительства или прокладки коммуникаций, принимаемого комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске на основании заявления лица, планирующего произвести указанные действия, акта обследования состояния зеленых насаждений, составленного данной комиссией, проектных документов и разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Этой же статьей названного Решения предусмотрено, что при выполнении работ по сносу зеленых насаждений заказчик обязан возместить ущерб, нанесенный зеленым насаждениям на территории города Омска, выполнив компенсационное озеленение. Компенсационное озеленение за снос зеленых насаждений выполняется в местах, согласованных с территориальным структурным подразделением Администрации города Омска, из расчета, что за одно снесенное дерево высаживается три крупномерных саженца, за один кустарник - пять саженцев.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусмотрена возможность сноса зеленых насаждений с проведением работ по компенсационному озеленению.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не урегулированы конкретной нормой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым и обоснованным применение к сложившейся ситуации аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распространение правил статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" о возможности рассмотрения комиссией вопроса о сносе зеленых насаждений с проведением работ по компенсационному озеленению.

Иными словами, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений в целях выполнения возложенных на нее задач и функций, а также в целях наиболее полного рассмотрения обращения ООО "Проект" должна была исследовать вопрос о сносе зеленых насаждений с одновременным компенсационным озеленением территории по правилам статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", однако не сделала этого, что свидетельствует о необоснованном и неправомерном отказе обществу, оформленным решением N 9 от 12.02.2009.

Таким образом, комиссией Администрации города Омска по сносу и восстановлению зеленых насаждений неправомерно не рассмотрены вопросы о:

- возможности (невозможности) обрезки зеленых насаждений в зоне рекламной конструкции по ул. Химиков в Советском административном округе г. Омска;

- возможности (невозможности) сноса зеленых насаждений с одновременным компенсационным озеленением территории по правилам статьи 119 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения комиссии по сносу и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске Администрации города Омска от 12.02.2009 N 9, является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из изложенных выводов о неполном рассмотрении обращения общества и в целях восстановления нарушенных прав общества, судом первой инстанции правомерно на Администрацию города Омска возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Проект" от 22.01.2009 и принять по нему мотивированное решение.

Возложение данной обязанности на Администрацию г. Омска свидетельствует о необходимости рассмотрения обращения общества повторно, с учетом всех обстоятельств и принятия по нему решения исходя из полного и всестороннего рассмотрения вопроса о возможности сноса /обрезки зеленых насаждений. При этом, суд первой инстанции в своем судебном акте выводами относительно обстоятельств дела не допустил предрешения вопроса о подлежащем принятию конкретного решения, чем не подменил предоставленные ему полномочия компетенцией органа местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным возложение на Администрацию г.Омска обязанности по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы заявителя обоснованно подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации г. Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию г. Омска . Однако, в связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, Администрация г. Омска освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-7075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов