Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 08АП-3600/2009

город Омск

10 августа 2009 г.

Дело N А75-2710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2009) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 20.04.2009 по делу N А75-2710/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), в рамках дела по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Диапазон", при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Дельта-Инвест",

о взыскании 144 401 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился;

от ОАО "Диапазон" - представитель не явился;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель не явился;

от Администрации города Сургута - представитель не явился;

от ООО "Инвестиционная Компания "Дельта-Инвест" - представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятие "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Диапазон" (далее - ОАО "Диапазон") о взыскании 25 163 руб. 64 коп. стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по договору N 3131-п от 22.12.2005 на техническое обслуживание комплекса технических средств и 119 237 руб. 69 коп. штрафных санкций (при участии третьих лиц: ОАО "Диапазон", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Администрации города Сургута и ООО "Инвестиционная Компания "Дельта-Инвест").

Одновременно ФГУП "Охрана" МВД России обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-2710/2009 исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 часов 00 минут 17.04.2009 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, и выписку из единого государственного реестра юридических лиц, заверенную надлежащим образом.

Определением от 20.04.2009 по делу N А75-2710/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ. Этим же определением ФГУП "Охрана" МВД России из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 066 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2007 N 4133; в размере 3 321 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.12.2008 N 4177; в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.02.2009 N 372.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении искового заявления, ФГУП "Охрана" МВД России в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России указало, что во исполнение определения суда от 19.03.2009 по делу N А75-2710/2009 об оставлении искового заявления без движения в ФГУП "Охрана" МВД России максимально короткие сроки был подготовлен и направлен почтой пакет документов, а затем направлено нарочным заявление о продлении процессуальных сроков до 27.04.2009 (до приезда представителя истца в суд первой инстанции по другому делу, если ранее они не будут получены судом). Заявление о продлении срока зарегистрировано судом 17.04.2009, однако при вынесении обжалуемого определения учтено не было. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления. В определении суда первой инстанции указано на возврат уплаченной государственной пошлины.

Представители ОАО "Диапазон", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Администрации города Сургута, ООО "Инвестиционная Компания "Дельта-Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статей 125, 126 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, подлежит оформлению в соответствии с требованиями, содержащимися в названных статьях Кодекса.

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Из содержания определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-2710/2009 усматривается, что исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России было оставлено без движения по причине нарушения истцом при подаче иска требований пунктов 1, 4 статьи 126 АПК РФ.

В связи с неустранением недостатков, указанных в определения суда от 19.03.2009, суд первой инстанции возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России на основании пункта 4 статьи 129 АПК РФ, указав со ссылкой на статью 102 АПК РФ, пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", что представленное платежное поручение N 4177 от 30.12.2008 на сумму 2 321 руб. 48 коп. не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку на платежном документе отсутствует отметка банка в поле "Списано со счета плательщика".

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке, и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, согласно пункту 3.8 части 1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из материалов дела, в том числе из приложенных к апелляционной жалобе документов, усматривается и не оспаривается истцом, что к исковому заявлению были приложены копии платёжных поручений N 4133 от 04.12.2007 на сумму 1 066 руб., N 4177 от 30.12.2008 на сумму 2 321 руб. 48 коп. и N 372 от 16.02.2009 на сумму 1 000 руб.

На платёжных поручениях N 372 от 16.02.2009 и N 4177 от 30.12.2008 отметки банка в поле "Списано со счета плательщика", как того требует действующее законодательство отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается истцом, что 14.04.2009, то есть в пределах срока установленного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2009 по делу N А75-2710/2009 об оставлении искового заявления ФГУП "Охрана" МВД России без движения, от истца поступило ходатайство N 36/п-80-350/24 от 08.04.2009 о приобщении к материалам дела следующих документов: заявления о замене представителя истца, заявления о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, подлинников платёжных поручений N 4133 от 04.12.2007 на сумму 1 066 руб., N 4177 от 30.12.2008 на сумму 2 321 руб. 48 коп. и N 372 от 16.02.2009 на сумму 1 000 руб. и заверенной копии Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП "Охрана" МВД России. При этом истцом не оспаривается, что на приложенных к ходатайству N 36/п-80-350/24 от 08.04.2009 подлинниках платёжных поручений N 372 от 16.02.2009 и N 4177 от 30.12.2008 отметки банка в поле "Списано со счета плательщика" отсутствовали.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы усматривается, что 17.04.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФГУП "Охрана" МВД России от 10.04.2009 N 36/п-80-350/21 о продлении процессуальных сроков, в котором истец указал, что им во исполнение определения суда от 19.03.2009 направлен в суд пакет документов за N 36/п-80-350/24 от 08.04.2009.

Считая, что указанный пакет документов в суд не поступил, истец в обоснование продления срока оставления искового заявления без движения в ходатайстве от 10.04.2009 сослался на то, что им указанный пакет документов за N 36/п-80-350/24 будет представлен 27.04.2009.

Между тем, как указывалось ранее, ходатайство ФГУП "Охрана" МВД России от 08.04.2009 N 36/п-80-350/24, к которому были приложены подлинники платёжных поручений N 372 от 16.02.2009 и N 4177 от 30.12.2008 без отметок банка в поле "Списано со счета плательщика", поступило в суд первой инстанции 14.04.2009, то есть ранее заявления N 36/п-80-350/21 от 10.04.2009 о продлении процессуального срока.

Таким образом, в любом случае у суда первой инстанции и с учётом указанного ходатайства о продлении процессуального срока отсутствовали основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ФГУП "Охрана" МВД России документам, приложенным к ходатайству N 36/п-80-350/24 от 08.04.2009 во исполнение определения суда от 19.03.2009 и не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты ФГУП "Охрана" МВД России государственной пошлины за подачу искового иска платёжное поручение N 4177 от 30.12.2008 на сумму 2 321 руб. 48 коп., поскольку в нём отсутствовала отметка банка в поле "Списано со счета плательщика".

Исходя из материалов дела, в том числе текста самого ходатайства истца N 36/п-80-350/24 от 08.04.2009 оснований считать, что суду первой инстанции о продлении процессуальных сроков было представлено платёжное поручение N 4177 от 30.12.2008 с отметкой банка в поле "Списано со счета плательщика" о дате списания денежных средств со счёта ФГУП "Охрана" МВД России, не имеется.

Подлинник платёжного поручения N 4177 от 30.12.2008 с отметкой банка в поле "Списано со счета плательщика" о дате списания денежных средств с счёта ФГУП "Охрана" МВД России представлен только суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФГУП "Охрана" МВД России.

Поскольку к настоящей апелляционной жалобе приложены подлинники платёжных поручений N 4133 от 04.12.2007 на сумму 1 066 руб., N 4177 от 30.12.2008 на сумму 2 321 руб. 48 коп. и N 372 от 16.02.2009 на сумму 1 000 руб., в графе назначение платежа которых указано: государственная пошлина за рассмотрение иска к ответчику ОАО "Диапазон" и за подачу заявления об обеспечении иска к ответчику ОАО "Диапазон", с отметками банка в поле "Списано со счета плательщика" о дате списания денежных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции от 20.04.2009 в части указания на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления от 20.04.2009 по делу N А75-2710/2009, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ФГУП "Охрана" МВД России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 20.04.2009 по делу N А75-2710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова