Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-3653/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А70-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3653/2009) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-275/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" о взыскании 2 301 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" - Халтурин А.С., по доверенности от 01.07.2009, сроком действия 6 месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергеострой" (далее - ООО "СГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" (далее - ООО ПКФ "Вездеход", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 015 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар суммы, 1 286 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Истец, со ссылками на статьи 15, 454, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свои требования тем, что ответчиком продан товар с существенными нарушениями требований к его качеству. Кроме того, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с приобретением некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-275/2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергеострой" взыскано 1 015 000 руб. - подлежащей возврату стоимости товара, 10 147 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 11 027 руб. 81 коп. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Вездеход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СГС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Вездеход" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО "СГС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа ООО "СГС" во взыскании с ответчика 1 286 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды решение суда по настоящему делу не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГС" (по договору - заказчик) и ООО ПКФ "Вездеход" (по договору - исполнитель) заключен договор поставки от 24 сентября 2008 года N СБ 081, по условиям которого исполнитель обязался продать, а заказчик - оплатить и принять Снегоболотоход СБ 081 на шинах низкого давления в количестве 1 шт. согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый заказчику товар должен соответствовать ТУ исполнителя, иметь комплектацию, заявленную заказчиком, соответствующую документацию.

Стоимость снегоболотохода составляет 1 015 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 01 октября 2008 года N 220 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 015 000 руб.

По товарной накладной от 06 октября 2008 года N 4 Снегоболотоход СБ 081 передан истцу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.1 договора от 24 сентября 2008 года N СБ 081 установлено, что гарантийный срок эксплуатации Снегоболотохода СБ 081 устанавливается 6 месяцев с момента поставки, при условии, что пробег за этот период не превысит 5 000 километров.

В процессе эксплуатации Снегоболотохода СБ 081 ООО "СГС" выявлены существенные, по мнению истца, недостатки в качестве товара и несоответствие его заявленным характеристикам.

28 октября 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-82, которой истец уведомил ответчика о наличии в проданном им товаре недостатков, в связи с чем отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

05 декабря 2008 года ООО "Независимый экспертно-технический центр" составлен Акт экспертного исследования N 86.08.11.12 по результатам обращения ООО "СГС" по поводу выявления недостатков Снегоболотохода СБ 081, государственный регистрационный знак 0707 на 86 (л.д. 30-51).

По результатам проведенного исследования независимым экспертом установлено наличие недостатков качества товара, а также несоответствие заявленных технических характеристик товара фактическим.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной статьи следует, что истец, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы (1 015 000 руб.), должен доказать существенное нарушение требований к качеству товара, а именно: неустранимость недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наличие недостатков переданного истцу товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта экспертного исследования от 05.12.2008 N 86.08.11.12 усматривается, что в результате недостатков производственного процесса частично утрачена работоспособность трансмиссии, выявлена неисправность насоса гидроусилителя руля; имеются участки отслоений лакокрасочного покрытия кузова, очаги коррозионной усталости и растрескивания, выпадения фрагментов герметизирующей мастики, что явилось следствием несоблюдения технологии сварки, окраски и защиты от коррозии при изготовлении кузова. Кроме того, установлено несоответствие показаний приборов (спидометра и одометра) фактическим показателям.

Таким образом, снегоболотоход СБ 081, государственный регистрационный знак 0707 на 86, имеет дефекты кузова, трансмиссии, рулевого управления, спидометра, одометра, электропроводки переднего освещения. Причиной данных дефектов, согласно заключению эксперта, является производственный процесс изготовления транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что названные недостатки являются существенными, что дает ООО "СГС" право в силу статьи 475 ГК РФ заявить об отказе от исполнения договора поставки от 24.09.2008.

В свою очередь, ответчик на основании части 2 статьи 476 ГК РФ не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (в том числе, вследствие перемещения снегоболотохода из г. Тюмени в г. Ханты-Мансийск, на что ООО ПКФ "Вездеход" ссылается в апелляционной жалобе).

Довод ООО ПКФ "Вездеход" о том, что из акта экспертного исследования от 05 декабря 2008 года N 86.08.11.12 не представляется возможным установить, что экспертизе подвергался именно Снегоболотоход СБ 081, государственный регистрационный знак 0707 на 86, обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительных данных к Акту экспертного исследования от 05 декабря 2008 года N 86.08.11.12 усматриваются идентификационные данные снегоболотохода СБ 081, государственный регистрационный знак 0707 на 86, совпадающие с данными в Паспорте самоходной машины и других видов техники ВЕ 425106 (л.д. 23).

Кроме того, указание на государственный регистрационный знак осмотренного экспертом снегоболотохода (0707 на 86) содержится в описательной части акта экспертного исследования от 05 декабря 2008 года N 86.08.11.12 (л.д. 31).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Вездеход", касающиеся наличия в указанном акте предположительных и документально не обоснованных выводов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для опровержения выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования от 05.12.2008 N 86.08.11.12, необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств и выявления их недостатков.

Между тем указанными знаниями суд апелляционной инстанции не обладает.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ходатайства о судебной автотехнической экспертизе снегоболотохода СБ 081 ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия для подателя жалобы в данном случае заключаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать акт экспертного исследования от 05.12.2008 N 86.08.11.12 ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы или существенное противоречие между актом от 05.12.2008 N 86.08.11.12 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, применительно к отношениям сторон, основанным на договоре от 24 сентября 2008 года N СБ 081, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от договора по причине поставки некачественного товара.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что отказ от договора был заявлен истцом в претензии от 28 октября 2008 года N 01-82 (л.д.24-25), суд первой инстанции правильно посчитал договор от 24 сентября 2008 года N СБ 081 расторгнутым с 28 октября 2008 года.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 015 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции. В удовлетворении требования ООО "СГС" о взыскании с ответчика 1 286 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде суммы, уплаченной за оказание юридических услуг представителем истца, в размере 80 000 руб. (л.д. 105).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. ООО "СГС" в материалы дела представило договор поручения от 28 ноября 2008 года N 20/08 между ООО "СГС", адвокатом Коргожей Эдуардом Михайловичем и коллегией адвокатов "Паритет" (л.д. 106-107), счет от 03 декабря 2008 года N 46, выписка по счету ННО Коллегия адвокатов "Паритет" и платежное поручение от 04 декабря 2008 года N 277 на сумму 25 000 руб. (л.д. 110). При этом пунктом 3.3 договора поручения от 28 ноября 2008 года N 20/08 установлено, что оставшуюся сумму в размере 55 000 руб. доверитель (истец) уплачивает в течение пяти дней после вынесения судом решения по данному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном (с учетом перерыва) судебном заседании, наличие у ООО "СГС" всех необходимых для рассмотрения дела доказательств, отсутствие необходимости истребования дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, в связи с чем требование ООО "СГС" о взыскании с ООО ПКФ "Вездеход" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что документально подтвержденными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО "СГС" судебных издержек в размере 25 000 руб. на ответчика судом первой инстанции отнесено 11 027 руб. 81 коп.

Каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-275/2009 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вездеход" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-275/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков