Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-4145/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А70-1147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-1147/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения N 815 от 01.10.2008 и решения N 407 от 01.10.2008 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 21-12/18421 от 08.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - Распопов К.Н. (паспорт серия 7102 N 574801 выдан от 15.06.2002, доверенность N 280 от 10.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (удостоверение УР N 385948 действительно до 31.12.2009, доверенность N 13 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) N815 от 01.10.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- пункта 2 резолютивной части решения МИФНС России N 7 по Тюменской области N407 от 01.10.2008 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) N21-12/18421 от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А46-1147/2009 требования Общества удовлетворены частично, а именно:

- решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 01.10.2008 N815 признано незаконным в части выводов о завышении размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 22 478 рублей 94 копейки;

- пункт 2 резолютивной части решения МИФНС России N 7 по Тюменской области N407 от 01.10.2008 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость в редакции решения УФНС России по Тюменской области N21-12/18421 от 08.12.2008 признан незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 22 478 рублей 94 копейки.

В остальной части заявленные ООО "ТНК-Уват" требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТНК-Уват" с принятым решением не согласилось в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Тюменнефтегаз", и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить в указанной части и принять новый - об удовлетворении требований общества.

В заблаговременно представленных в апелляционный суд письменных отзывах на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области с доводами ООО "ТНК-Уват" не согласились, считают, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда в обжалованной налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, МИФНС России N 7 по Тюменской области в своем отзыве на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Тюменской области.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе ООО "ТНК-Уват" и отзыве МИФНС России N 7 по Тюменской области доводов, относительно иных эпизодов, рассмотренных в рамках настоящего спора, а также то, что сторонами в судебном заседании не было заявлено ходатайств о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части:

- отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Тюменнефтегаз";

- удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты:

- решение N 815 от 01.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение N 407 от 01.10.2008 г. о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 21-12/18421 от 08.12.2008 г. обжалованные в апелляционном порядке решения Инспекции N 815 от 01.10.2008 и N 407 от 01.10.2008 были изменены.

Сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которого было отказано заявителю, составила 1 128 648 руб.

В качестве основания отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога в сумме 1 128 648 руб. налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком к возмещению налога предъявлены счета-фактуры по приобретению товаров (работ, услуг) на сумму 7 398 917 руб. не для осуществления налогооблагаемых операций.

Так, Инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов:

- на общую сумму 7 452 руб. по оплате физкультурно-оздоровительных услуг индивидуальному предпринимателю Вагину В.А. по счетам-фактурам N 0002 от 31.10.2008, N 0018 от 29.02.2008, N 0036 от 31.03.2008, N 0034 от 13.12.2007 для работников Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват";

- на сумму 12 203,39 руб. по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный бюджет" выпуска издания N 4 по счету-фактуре N 0000030 от 31.01.2008;

- на сумму 1 102 529 руб. по оплате авиауслуг, услуг по обслуживанию пассажиров в VIP- зале аэропортов Внуково-3 и Тюмень, услуг по организации питания пассажиров и услуг по организации питания и проживания членов экипажа в г. Москве по счетам-фактурам, перевыставленным заявителю Открытым акционерным обществом "Тюменнефтегаз" на основании договора N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007;

- на сумму 3 640 руб. по оплате услуг, оказанных ООО "Универсал-Сервис" по обслуживанию приемных первых руководителей на сумму по счету-фактуре N 000144 от 29.02.2008;

- на общую сумму 2 823,55 руб. по оплате визового обслуживания ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" по счетам-фактурам N 301107-0274 от 30.11.2007, N 310308-0228 от 31.03.2008.

ООО "ТНК-Уват", не согласившись с решениями налогового органа, и полагая, что они нарушают его права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 648 руб., обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

14.05.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части оспоренных ООО "ТНК-Уват" и МИФНС России N 7 по Тюменской области эпизодов, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, находит решение подлежащим частичной отмене.

1. по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 1 102 529 руб. 29 коп. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Тюменнефтегаз"

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ОАО "Тюменнефтегаз" в соответствии с договором N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 на возмещение затрат по счетам-фактурам N49 от 31.01.2008, N50 от 31.01.2008, N68 от 31.01.2008, N69 от 31.01.2008, N156 от 29.02.2008, N157 от 29.02.2008, N158 от 29.02.2008, N232 от 31.03.2008, N233 от 31.03.2008, N235 от 31.03.2008, N236 от 31.03.2008 - перевыставило Обществу стоимость авиауслуг, оказанных ООО "Джет Экспресс" по организации авиарейсов Тюмень-Внуково-Тюмень, Внуково-Тюмень-Внуково, Тюмень-Нягать-Внуково, по организации питания пассажиров, по обслуживанию пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, по организации цикла обслуживания пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, по организации Вип-зала в а/п Тюмень, проживание и питание экипажа в г. Москве пропорционально выполненным рейсам, всего на сумму 7 227 692 руб. 01 коп., в том числе НДС - 1 102 529 руб. 29 коп.

Сумма 1 102 529 руб. 29 коп. была заявлена Обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора на возмещение затрат N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 ООО "ТНК-Уват" обязуется возмещать расходы ОАО "Тюменнефтегаз" по оплате стоимости чартерных рейсов в соответствии с поданными заявками на выезд работников общества.

Налоговый орган, посчитав, что данная сумма НДС неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС по причине нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и не для перепродажи), отказал в ее возмещении.

Решения инспекции в данной части оспорены в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТНК-Уват" в данной части отказано исходя из следующего.

Судом установлено, что чартерные рейсы оплачивались для полетов члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" Благовещенского В.А. и одного из работников ООО "ТНК-Уват" Рублева А.Б., в то время как:

- Благовещенский В.А. входит в состав членов Совета директоров и не является работником общества, в связи с чем, поскольку договором N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО "ТНК-Уват", заявленные вычеты не могут быть применены.

Кроме того, судом отклонен довод налогоплательщика о том, что чартерные рейсы оплачивались заявителем для перелета члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" в целях выполнения им управленческих функций. Суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО "ТНК-Уват", также не представлено решение Общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов Совета директоров Общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты;

- Рублев А.Б. является работником общества, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации. Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что работник ООО "ТНК-Уват" Рублев А.Б. осуществлял перелет в целях, связанных с производственной деятельностью ООО "ТНК-Уват", его командировочное удостоверение в г. Москву в материалы дела не представлено, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованности заявленного вычета.

В данной части налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не согласен, в своей апелляционной жалобе он указывает, что:

- его действия являются экономически оправданными;

- вычеты по НДС не связаны с обоснованностью расходов по налогу на прибыль;

- услуги обществу были оказаны в первую очередь в связи с авиаперелетами члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват", а Рублев А.Б. числится в списках авиапассажиров в одном рейсе с Благовещенским В.А.;

- по затратам на авиаперелеты члена совета директоров норма пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на связь вычетов НДС с отнесением сумм на вычет по налогу на прибыль не применимы;

- законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для принятия к вычету НДС оформление и наличие командировочного удостоверения и налоговым органом не доказано, что работник общества Рублев А.Б. использовал авиаперелет в личных целях;

- спорные расходы по авиаперелетам осуществлены для организации деятельности Совета директоров и не являются вознаграждением либо компенсацией расходов члена Совета директоров, в связи с чем примененные судом первой инстанции пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о компенсации расходов, связанных с исполнением функций Совета директоров и аналогичное положение Устава общества, не имеют значения для рассматриваемой ситуации;

- судом первой инстанции необоснованно указано, что договором ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелетам по лицам, не являющимся работниками общества, так как в договоре стороны не предусмотрели запрет на возмещение расходов по лицам, не являющимся работниками;

- общество несло расходы в собственных интересах, а не в интересах иных юридических или физических лиц, как это указано судом первой инстанции;

- расходы по авиаперелетам являются в полной мере обоснованными вне зависимости от того, сколько пассажиров летело в интересах ООО "ТНК-Уват", а сколько в интересах ОАО "Тюменнефтегаз", стоимость услуг не зависит от количества пассажиров (расчет ведется от одной единицы), в связи с чем если авиаперелет осуществлен хотя бы в отношении одного человека для целей общества, то затраты в полной мере являются обоснованными.

Кроме того, Общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором изложил позицию о законности и обоснованности отказа в возмещении сумм НДС по авиаперелетам, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Доводы Общества инспекция признала необоснованными и отклонила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в данной части и считает правомерными и обоснованными выводы суда относительно рассматриваемого эпизода.

Общество является плательщиком НДС и на него распространяются правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного (в данном случае исполнителю работ) налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

При этом, поскольку именно общество самостоятельно определяет налоговую базу, вычеты и подлежащую уплате в бюджет сумму налога, оно должно подтвердить то обстоятельство, что уплаченная исполнителю работ сумма НДС связана с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с производственной деятельностью. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8349/07, одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на возмещение затрат N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007г., заключенного между ООО "ТНК-Уват" и ОАО "Тюменнефтегаз", общество обязуется возмещать расходы ОАО "Тюменнефтегаз" по оплате стоимости чартерных рейсов в соответствии с поданными заявками на выезд работников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор не предусматривает возмещение расходов обществом по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО "ТНК-Уват".

Из материалов дела (списки пассажиров) следует, что, в основном, пассажиром, услуги за авиаперелет которого были оплачены обществом, является член Совета директоров Благовещенский В.А., который не относится к работникам общества. Исходя из этого, поскольку спорным договором предусмотрено возмещение расходов только за авиаперелет работника общества, постольку за оказание услуг по авиаперелету не работника налогоплательщика, не подлежит возмещению, а, соответственно, суммы уплаченного в составе стоимости услуг НДС не могут быть заявлены к вычету.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция общества, согласно которой авиаперелеты Благовещенского В.А. связаны с управленческими функциями данного лица и необходимы для наиболее эффективного ведения производственной деятельности. Данные доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обществом должны быть представлены сведения (информация, документы) из которых следует, что авиаперелеты связаны с хозяйственной деятельностью самого общества, что таковые необходимы для выполнения Благовещенским В.А. возложенных на него функций, то есть подтвердить производственную необходимость авиаперелетов.

Как верно определено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом какими-либо доказательствами, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО "ТНК-Уват".

Общество указывает, что его основанным участником является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", управляющая компания которого - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" находится в г. Москве; принятие решений Совета директоров также осуществляется в г. Москве; в целях осуществления производственной деятельности общество взаимодействует с другими организациями группы компании ТНК-ВР. Однако, одного только лишь данного заявления не достаточно для утверждения о наличии производственной необходимости.

Поскольку нормативно не определены документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в обоснование наличия такой производственной необходимости, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами могут служить: протоколы собрания Совета директоров, принятые им решения, решения о созыве совета директоров либо иные документы, свидетельствующие о том, что каким-либо образом была организована работа совета директоров.

Таких документов в материалы дела ООО "ТНК-Уват" не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания участников от 28.04.2008 свидетельствует о том, что собрание состоялось только при участии председателя правления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Дадли Р.О. и ОАО "Тюменнефтегаз" Раздолькина М.В. (ни ООО "ТНК-Уват", ни Благовещенский В.А. на данном собрании не присутствовали).

Кроме того, не подтверждает заявленного обстоятельства и протокол заседания совета директоров от 28.05.2008, поскольку из него следует, что заседание проведено в форме заочного голосования. В соответствии пунктом 11.11 Устава общества, заседание Совета директоров проводимое в заочной форме, может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых бюллетеней. Такие бюллетени имеются в материалах дела, содержание которых, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что голосование состоялось путем обмена документами, а не личным участием членов совета директоров в городе Москве (в материалах дела имеется уведомление о проведении заседания Совета директоров, в котором указано на необходимость принятия участия в голосовании и высылке бюллетеней с вариантами голосования, а также сами бюллетени с такими вариантами голосования).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств личного участия Благовещенского в заседаниях Совета директоров, иных доказательств производственной необходимости авиаперелетов члена Совета директоров Благовещенского В.А. обществом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанной нормы следует, что членам совета директоров может быть выплачены либо вознаграждение, либо компенсация расходов, связанных с исполнением обязанностей члена Совета директоров, то есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что расходы на авиаперелеты должны быть компенсированы (возмещены после факта несения таких расходов, после оплаты членом совета директоров принадлежащих ему средств на оплату перелета), а не наоборот.

Иного ни положениями налогового кодекса, ни положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено. В связи с этим, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что само общество несет расходы для организации деятельности совета директоров. Кроме того, следует отметить, что исходя из функций совета директоров как исполнительного органа, именно на последнем лежит обязанность по организации деятельности общества, а не наоборот - общество организует работу совета директоров, как это указывает податель жалобы.

Помимо того, что расходы Общества, связанные с деятельностью членов совета директоров должны компенсироваться, такая компенсация может иметь место только случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) Общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов. Аналогичное положение прописано в Уставе ООО "ТНК-Уват" (пункт 11.4).

Между тем, решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты, а материалы дела не представлено и о его наличии налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может поставить на вычет сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, не соответствует действующему законодательству и не предусмотрено каким-либо внутренним актом самого ООО "ТНК-Уват".

В отношении работника ООО "ТНК-Уват" Рублева А.Б. следует отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств производственной необходимости перелетов данного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Таким образом, в отношении Рублева А.Б. Общество должно представить доказательства осуществления им авиаперелетов в целях, связанных с производственной деятельностью ООО "ТНК-Уват" (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и др.). Как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество оплачивало перелеты, в том числе пассажирами которых были лица, не являющиеся ни работниками ООО "ТНК-Уват", ни членами совета директоров (списки пассажиров), а также, что помимо самих авиаперелетов в состав оплачиваемых услуг входит: оказанию услуг по организации питания пассажиров, оказанию услуг по обслуживанию пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, оказанию услуг по организации цикла обслуживания пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, оказанию услуг по организации Вип-зала в а/п Тюмень. Причем, в соответствии с актами-отчетами по организации чартерного рейса оплата данных услуг производилась исходя из количества пассажиров, основная часть которых не имеет к Обществу какого-либо отношения.

Иными словами, Обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе Общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (дела N А70-2631/20-2008, N А70-4788/13-2008, А70-3552/7-2008).

Между тем, данными судебными актами указанные выше обстоятельства не рассматривались, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование правомерности позиции Общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ТНК-Уват", выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

2. по эпизоду, связанному с отказом в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2008 года Обществом получены физкультурно-оздоровительные услуги по договору N 38/ТУВ-0475/07 от 21.11.2007 от ИП Вагина В.А. по счетам-фактурам N0002 от 31.01.2008, N0018 от 29.02.2008, N0036 от 31.03.2008, N0034 от 13.12.2007 на общую сумму 48 852 руб., в том числе НДС - 7 452 руб.

Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы НДС, так как физкультурно-оздоровительные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил, указав при этом, что физкультурно-оздоровительные услуги были оплачены заявителем в соответствии с требованиями Коллективного договора на 2007-2009 годы, спорные расходы произведены исключительно для обеспечения нормальных условий труда своих работников, исходя из специфики выполняемых функций, распорядка рабочего дня и режима хозяйствования.

Судом также учтено, что рабочий коллектив Общества является составной частью предприятия, без которого выполнение каких-либо задач, в том числе по получению прибыли, невозможно, а также то, что произведенные заявителем расходы по оплате физкультурно-оздоровительных услуг произведены в рамках коллективного договора, направлены на повышение уровня производительности работников Общества и, соответственно, увеличения уровня доходности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТНК-Уват" МИФНС России N 7 по Тюменской области просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части данного эпизода.

Указывает, что данные услуги не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как они приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Как уже было указано, анализ главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 171, 172, позволяет прийти к выводу, что общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, только в случае, если оказанные услуги соответствуют операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ТНК-Уват" может применить к сумме уплаченного НДС вычет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные услуги не связаны с облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а соответственно оплата НДС не может быть учтена в составе налоговых вычетов. Приобретенные Обществом услуги по своей правовой природе направлены не на осуществление налогооблагаемых операций в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а на организацию досуга работников ООО "ТНК-Уват" в рамках исполнения обществом обязательств работодателя по трудовым договорам.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые услуги связаны с производственной деятельностью, следовательно, утверждение налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, означающее отсутствие у него права на вычет в сумме 7 452 руб., законно и обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения МИФНС России N 7 по Тюменской области от 01.10.2008 N815 и пункта 2 резолютивной части решения МИФНС России N 7 по Тюменской области N407 от 01.10.2008 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N21-12/18421 от 08.12.2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 452 руб. по физкультурно-оздоровительным услугам для работников Общества, подлежит отмене, с принятие в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В остальной части решение суда первой инстанции как законное и основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, а также основанное на надлежащей оценке представленных в материалы дела документов, отмене либо изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТНК-Уват".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-1147/2009 об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват":

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N815 от 01.10.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N21-12/18421 от 08.12.2008) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 7 452 рубля;

- о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N407 от 01.10.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N21-12/18421 от 08.12.2008) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 7 452 рубля,

отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-1147/2009 изложить в следующей редакции:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 815 от 01.10.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 21-12/18421 от 08.12.2008) в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 15 026 руб. 94 коп.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области N 407 от 01.10.2008 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 21-12/18421 от 08.12.2008), в части пункта 2 резолютивной части об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 026 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 239 от 23.01.2009 на сумму 2000 руб. и N 240 от 23.01.2009 на сумму 2000 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко