Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-3203/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А70-808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-808/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску МУ "Комитет по рекламе" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" о взыскании задолженности в размере 202 315 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебико-строй"- не явился, извещен;

от МУ "Комитет по рекламе" - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе" Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебико-строй" (далее - ООО "Мебико-строй", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 100 000 руб. основного долга, 4 546 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-808/2009 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мебико-строй" в пользу МУ "Комитет по рекламе" взысканы задолженность по основному долгу 100 000 рублей, неустойка в сумме 4 546 рублей 17 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 546 рублей 31 копейка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию неустойки. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера процентов не оспорил.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мебико-строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МУ "Комитет по рекламе" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы считает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос заключенности спорных договоров, в связи с чем, по мнению ООО "Мебико-строй", в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства установки и эксплуатации ответчиком спорных рекламных конструкций, что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы.

МУ "Комитет по рекламе" в представленном в апелляционный суд отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Мебико-строй" и МУ "Комитет по рекламе", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года между МУ "Комитет по рекламе" и ООО "Мебико-строй" были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 1559-Л-28, 1561-Л127, 1560Ш-128, 1563-К-127, 1567-Д-127, 1582-ЛЧ77, 15841-127, 2692-Л-М4, 2693-Л-М4, 294-Л-144, 295-Л-128, 2696-Л-Т44, 3259-112,1558-Л-127, 10241,-112, 934-Д-112, 16-Л-Т28.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец предоставил ответчику право установить и эксплуатировать, указанные в пунктах 1.2. данных договоров рекламные конструкции, а ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным пунктах 1.2. данных договоров адресам, в период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г.

Согласно п.2.2.2. договоров ООО "Мебико-строй" обязано своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с п.3.3. договоров плата по договорам осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Таким образом, у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предоставленное право.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность ответчика за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 составила 100 000 руб.

Истец претензией исх.N 2387 от 17.11.2008 предложил ответчику погасить сумму задолженности в срок до 24.11.2008 (л.д. 59).

Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату по указанным договорам не произвел, истец со ссылкой на статьи 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций применительно к положениям ст. ст. 421,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.3. Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени установка и эксплуатация рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности допускается при условии заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получения разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 1.7. указанного Положения предусмотрено, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит зачислению в бюджет города Тюмени, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт установки и эксплуатации рекламных конструкций и отсутствия оплаты со стороны ответчика в размере 100 000 рублей в полной мере подтверждается договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 1559-Л-28, 1561-Л127, 1560Ш-128, 1563-К-127, 1567-Д-127, 1582-ЛЧ77, 15841-127, 2692-Л-М4, 2693-Л-М4, 294-Л-144, 295-Л-128, 2696-Л-Т44, 3259-112,1558-Л-127, 10241,-112, 934-Д-112, 16-Л-Т28 (л.д.6-56).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные рекламные конструкции ответчику не принадлежат, следовательно, фактически ответчиком рекламные конструкции не эксплуатировались, поскольку доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих данные обстоятельства, ООО "Мебико-строй" ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом требования истца не оспорил, факт установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму задолженности, а также сумму неустойки, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу N А70-808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко