Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-3733/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А46-9031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2009) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-9031/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскгидропривод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании требования N 9050, выставленного по состоянию на 03.02.2009, недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - Мироненко С.А. (паспорт серия 5201 N 696551 выдан от 31.10.2001, доверенность от 19.03.2009 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Куличенко Т.И. (паспорт серия 5203 N 060267 выдан от 04.07.2002, доверенность N 15-12 от 29.06.2009 сроком действия на 3 года); Личман О.В. (удостоверение УР N 340301 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/22 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009); Староверова Н.Л. (удостоверение УР N 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/22 от 10.01.2009 сроком до 31.12.2009).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-9031/2009 отказано в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, налоговой орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2009 N 9050.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что требование N 9050 выставлено ИФНС России по КАО г.Омска в полном соответствии с положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доказательства отсутствия у ОАО "Омскгидропривод" спорной задолженности по НДФЛ, равно как и доказательства уплаты указанной задолженности ранее, обществом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскгидропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции бремя доказывания обоснованности предъявленного Обществом требования необоснованно было возложено на ОАО "Омскгидропривод", а тот факт, что налогоплательщиком не было оспорено в порядке статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование N 9050, не свидетельствует о наличии у ОАО "Омскгидропривод" спорной задолженности по НДФЛ.

В судебном заседании представитель ОАО "Омскгидропривод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве и устном выступлении в судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы, просили Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-9031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскгидропривод" по вопросам правильности определения налоговой базы, исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.05.2006 по 31.10.2008, по итогам которого 05.12.2008 составлен акт N 19-08/147757 ДСП, полученный обществом 05.12.2008, а 13.01.2009 - вынесено решение за N 19-08/141, врученное представителю налогоплательщика 16.01.2009, которым заявитель за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, был привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2923254руб. 68коп. и ему предложено уплатить совместно с данной налоговой санкцией 14616273руб. 40коп. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 3059715руб. 73коп. пеней, исчисленных за нарушение сроков его перечисления в бюджет.

Одновременно с актом выездной налоговой проверки от 05.12.2008 за N 19-08/147757 ДСП налогоплательщику передан расчёт удержанного, но не перечисленного за период с 01.05.2006 по 31.10.2008 НДФЛ, а также расчёт рассчитанных и предложенных к уплате пеней за его несвоевременное не перечисление.

По вступлении в силу решения от 13.01.2009 N 19-08/141 инспекцией 04.02.2009 передано обществу требование за N 9050, сформированное на 03.02.2009, содержащее предложение в добровольном порядке в срок до 19.02.2009 уплатить обязательные платежи, названные в обозначенном решении.

ОАО "Омскгидропривод", не согласившись с требованием N 9050, не оспорив в порядке, определённом пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа от 13.01.2009 N 19-08/141, обжаловало законность требования N 9050 в Арбитражный суд Омской области.

30.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункты 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ основанием для направления требование об уплате налога налогоплательщику является наличие у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69, регламентирующему общие требования к форме и содержанию требования об уплате налога, таковое должно отображать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пункт 5 статьи 69 НК РФ устанавливает налоговый орган, уполномоченный направлять требование об уплате налога - налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете, и придаёт федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, правомочие на утверждение формы требования..

Сроки, в течение которых налоговым органом должно быть направлено требование об уплате налога налогоплательщику, определены статьёй 70 НК РФ, предусматривающей в пункте 1 срок - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что подтверждается составлением документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а пункт 2 этой же статьи - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пункты 3 и 4 статьи 70 НК РФ распространяют применение этих сроков на требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа, в том числе о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Порядок вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ - по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для выставления Инспекцией требования N 9050 по состоянию на 03.02.2009 явилось наличие недоимки по НДФЛ, обнаруженной налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки и зафиксированной в решении решения от 13.01.2009 N 19-08/141. При этом, срок выставления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ Инспекцией был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Омск-гидропривод" было надлежащим образом извещено о причинах, повлекших вывод о нарушении им законодательства о налогах и сборах в части, регулирующей его обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, периоде, в течение которого им были допущены такие нарушения, сумме НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет, было знакомо с расчётом пеней за его несвоевременное перечисление - приложением к акту проверки, что указывает на законность требования N 9050.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Омскгидропривод", отстаивая в суде первой инстанции позицию о наличии правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования N 9050 недействительным, тем не менее, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога либо отсутствии задолженности вообще, то есть обоснованность выставления налоговым органом спорного требования не опровергло.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, бездоказательными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что у Инспекции имелись все предусмотренные НК РФ правовые основания для выставления и направления ОАО "Омскгидропривод" требования N 9050 от 03.02.2009.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Омскгидропривод".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-9031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко