Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6773-06 Удовлетворяя требования о взыскании денежных сумм неиспользованного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности факта выполнения подрядчиком его обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6773-06
(извлечение)

ООО Фирма "Балтий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолит-НД" о взыскании 534.701 руб. неиспользованного аванса, 3.109 руб. пени и 35.903 руб. процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.05.06, суд взыскал с ответчика 524.000 руб. основной задолженности, 3.109 руб. пени за нарушение сроков исполнения работ и 35.903 руб. процентов за необоснованное пользование денежными средствами в размере суммы долга.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, обязать истца вывезти со склада продукцию, а во взыскании пени отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчик обратился в ФАС МО с заявлением от 28.07.06 N 279, которым просит отложить заседание суда ввиду пребывания адвоката Ч. в очередном отпуске.

Представитель истца возразил против удовлетворения просьбы ответчика.

Рассмотрев заявление, ФАС МО с учетом факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, определил его отклонить и провести заседание по мотивам этой жалобы.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором подряда от 14.05.05 N 1405 ответчик обязался до 02.06.05 выполнить работу по изготовлению и установке на объекте истца 40 шт. дверей.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 17.05.03 N 001254 предоплату (аванс) на сумму 524.000 руб.

В связи с тем, что подрядчик к обусловленному договором сроку обязательства не выполнил, заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, принял решение об отказе от договора, потребовав от контрагента возврата перечисленного ранее аванса.

Поскольку ООО "Монолит-НД" в добровольном порядке не перечислило неиспользованный аванс, ООО фирма "Балтий" правомерно обратилось в суд с иском по данному делу.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком его обязательств и наличии оснований для возврата аванса.

Просьба ответчика о возложении на истца обязанности вывезти с его склада продукцию удовлетворению не подлежит, т.к. со встречным иском с таким требованием подрядчик в суд не обращался, а суд кассационной инстанции рассматривает дела в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ, не имея полномочий первой инстанции суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.06 N 09АП-2519/2006-ГК по делу N А40-68746/05-22-566 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.