Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 08АП-4182/2009

город Омск

05 августа 2009 г.

Дело N А70-1641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4182/2009) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2009 года, принятое по делу N А70-1641/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" к закрытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная лизинговая компания", при участии третьего лица- закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк", о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО "Тюменьагропромбанк" - не явился,

от ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" - не явился,

от ЗАО "Сибдорстрой" - не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная лизинговая компания" (далее- ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания", ответчик) о понуждении заключить договоры купли-продажи на предметы лизинга после выполнения обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 28 от 14.07.2006, N 31 от 02.08.2006, N 61 от 12.12.2006.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее- ЗАО "Тюменьагропромбанк", банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 года по делу А70-1641/2009 исковые требования ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" заключить договоры купли-продажи на предметы лизинга: согласно проекту договора N 1 от 16.04.2009 - Вагон-дом "Ковчег-901.8" жилой на 8 человек, на шасси; - Вагон-дом "Ковчег-901.4" жилой на 4 человека, на шасси; согласно проекту договора N 2 от 16.04.2009 - ХИТАЧИ ZX-240-3 /экскаватор/, заводской номер: - HCM1V100A00020447, год выпуска 2006, номер двигателя 4НК1-401394, цвет оранжевый; - ХИТАЧИ ZX-240-3 /экскаватор/, заводской номер: - HCM1V100P00020537, год выпуска 2006, номер двигателя 4НК1-401573, цвет оранжевый; согласно проекту договора N 3 от 16.04.2009 - КАМАЗ 6520, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТС 65200051114766, двигатель 740.51-320 2318464, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 724402 от 30.12.2005 года; - КАМАЗ 6520, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТС 65200051114764, двигатель 740.51-320 2318455, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 724401 от 30.12.2005 года; - КАМАЗ 6520, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТС 65200051114763, двигатель 740.51-320 2318225, цвет оранжевый, ПТС 16 МА 724399 от 30.12.2005. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части обязания заключить договор купли-продажи в отношении экскаватора HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573, ЗАО "Тюменьагропромбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении ЗАО "Тюменьагропромбанк" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку экскаватор HITACHI ZX-240-3 передан ответчиком банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" по кредитному договору N 72/2007 от 11.09.2007.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. ЗАО "Тюменьагропромбанк" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "Сибдорстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 28 от 14.07.2006, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингодателя лизингополучатель предоставляет ему в лизинг имущество (предмет лизинга) - экскаватор HITACHI ZX 240-3 в количестве 2 единиц; поставленных по договору купли-продажи (условия которого лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем), заключенному лизингодателем с поставщиком предмета лизинга - ООО "Техстройконтакт". Лизингополучатель приобретает право владеть и использовать имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции завода-изготовителя в течение всего срока действия настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 12.12.2006 лизингодатель передал лизингополучателю экскаватор, выступающий предметом договора N 28 от 14.07.2006.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю в срок по 20.08.2008 стоимость объектов лизинга в размере 10 726 544 руб. 52 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при выплате всей суммы закрытия сделки в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель имеет преимущественное право покупки объекта в собственность, что оформляется договором купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем. При этом выкупная стоимость будет составлять 1 000 руб. за единицу.

ЗАО "Сибдорстрой" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, выплатило лизинговые платежи в полном объеме, доказательством чему служат платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009.

29.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 369 с просьбой оформить передачу в собственность предметов лизинга, заключив договор купли-продажи. А также представил проект договора купли-продажи N 2 от 16.04.2009 и платежное поручение N 945 от 08.04.2009 по оплате выкупной стоимости предметов лизинга.

Ответа на данную претензию со стороны ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО "Сибдорстрой" в части обязания заключить договор купли-продажи в отношении экскаватора HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573, послужило поводом для подачи ЗАО "Тюменьагропромбанк" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфов 1 (общие положения об аренде) и 6 (финансовая аренда (лизинг) главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По правилам пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как уже указано выше, пунктом 4.2 договора N 28 от 14.07.2006 установлено, что при выплате всей суммы закрытия сделки, указанной в пункте 3.1 договора, в соответствии с графиком лизинговых платежей, лизингополучатель имеет преимущественное право покупки объекта лизинга в собственность, что оформляется договором купли-продажи между лизингополучателем и лизингодателем. При этом выкупная стоимость будет составлять 1 000 руб. за единицу.

Из материалов дела следует, что оплата стоимости предмета лизинга (экскаватора HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573) произведена истцом полностью согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 28 от 14.07.2006, а также выплачена выкупная стоимость, определённая пунктом 4.2 договора.

Согласно условиям договора N 28 от 14.07.2006 право приобретения предметов лизинга в собственность до истечения срока лизинга или после истечения срока лизинга на основании договора купли-продажи было добровольно предоставлено лизингодателем лизингополучателю, в связи с чем лизингодатель обязан обеспечить реализацию данного права.

Из буквального толкования условий договора лизинга N 28 от 14.07.2006, в частности, пункта 4.2 договора следует, что стороны предусмотрели возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи после оплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости (статья 431 ГК РФ).

Учитывая, что условие по оплате платежей и выкупной стоимости было соблюдено ответчиком, срок договора лизинга N 28 от 14.07.2006 истек, у ответчика на основании статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" возникла обязанность по заключению договора купли-продажи на предмет лизинга - экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573.

Принимая во внимание то, что условия представленного истцом проекта договора купли-продажи не нарушают права и законные интересы сторон, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить договор купли-продажи на экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573 на условиях, предложенных истцом в проекте договора N 2 от 16.04.2009.

Утверждение ЗАО "Тюменьагропромбанк" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно: экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2007 между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" заключен договор залога N 72/2007-01, который обеспечивает обязательства ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" по кредитному договору N 72/2007 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 кредитного договора) ЗАО "Тюменьагропромбанк" предоставляет, а ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" получает денежные средства в сумме 4 300 000 руб., сроком возврата не позднее 19.07.2008 с процентной ставкой 15,5% годовых. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 18.07.2008 пролонгирован срок действия кредитного договора - дата возврата, полученных денежных средств перенесена на 26.05.2009, увеличена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила 18% годовых. Предметом залога по договору, в том числе, является ХИТАЧИ ZX-240-3 /экскаватор/, заводской номер: - HCM1V100P00020537, год выпуска 2006, номер двигателя 4НК1 -401573, цвет оранжевый.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Сибирская нефтяная лизинговая компания" нарушены пункт 2.2 кредитного договора, банк на основании пункта 2.4 данного договора обратился с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573, и установлении начальной продажной стоимости этого имущества.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, предполагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Требование третьего лица должно быть направлено на предмет спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но требования третьего лица и истца имеют взаимоисключающий характер. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя" могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая изложенное выше, переход права собственности на экскаватор HITACHI ZX-240-3, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы)- HCM1V100P0020537, двигатель N 4НК1-401573 от ответчика к иску не препятствует обращению взыскания на данное имущество, находящееся в залоге у банка.

То есть, требование ЗАО "Тюменьагропромбанк" не касается предмета требования истца по настоящему делу, требования третьего лица и ЗАО "Сибдорстрой" не имеют взаимоисключающего характера.

Таким образом, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Тюменьагропромбанк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу N А70-1641/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова