Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6846-06 Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КГ-А40/6846-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Химэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "СпецЭнергоПродукт-95" (поставщик) и Закрытого акционерного общества "Акционерная компания Алроса" (покупатель) 802 595 руб. 01 коп. стоимости техники (трактор колесный, тягач), поставленной по договору поставки от 8 июля 2002 года N 19-02/МТЗ и 292 412 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно. Права требования на взыскание денежных средств истец приобрел на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 декабря 2004 года N 15/12у, заключенного между ним и ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" (поставщик). Требования предъявлены солидарно на основании пункта 2.3 договора цессии, согласно которому поставщик солидарно отвечает перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной техники.

До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска к ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" в связи с заключением соглашения от 20 апреля 2006 года об урегулировании разногласий, в соответствии с которым договор цессии от 15 декабря 2004 года N 15/12у считается расторгнутым и все права и обязанности по договору поставки возвращены истцом ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95". Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95".

Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года ходатайства истца удовлетворены. Производство по делу в отношении ответчика ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" прекращено, ЗАО "Химэнерго" заменено на надлежащего истца - ЗАО "Спецэнергопродукт-95", дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При вынесении определения суд руководствовался статьями 39, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года апелляционная жалоба ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" (надлежащий истец) возвращена без рассмотрения. При вынесении определения суд исходил из положений статьей 36, 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при ее принятии установит, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Возможность обжалования определения о передаче дела по подсудности процессуальным законом не предусмотрена.

ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить определение от 27 апреля 2006 года в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В части процессуального правопреемства ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" определение не обжалует. Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Химэнерго" (бывший истец) согласился с доводами, изложенными в жалобе.

ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" и ЗАО "АК Алроса", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Химэнерго" и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование таких определений. Следовательно, суд правильно применил статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, и пришел к правильному выводу о том, что определение о правопреемстве ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" в части передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда не может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 апреля 2006 года по делу N А40-10391/06-105-105 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СпецЭнергоПродукт-95" - без удовлетворения.