Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6884-06 Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени по договору подряда, суд установил, что ответчик свои обязательства по уплате выполненных работ выполнил частично, сумма долга в заявленном размере до настоящего времени не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6884-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СУ ПРОМЕТ" к ООО "Синара-Финстрой" о взыскании 2199994 руб. 93 коп. в возмещение суммы основного долга и пени по договору. Иск основан на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.02.06 иск удовлетворен.

Постановлением от 10.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба ООО "СУ ПРОМЕТ", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Судом установлено, что 17.12.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SLDC 21346.1, в соответствии с которым истец обязался выполнить ряд работ по строительству здания Делового центра "Юг". В соответствии с п. 6.3 договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1, 3, 5, 7, 8, согласно которым заказчик обязался выполнить дополнительные объемы работ с соответствующей оплатой. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору и дополнительным соглашениям составила 34151007 руб. 02 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами, в т.ч. приемки-передачи, на общую сумму 34151007 руб. 02 коп. Ответчик свои обязательства по уплате выполненных работ выполнил частично, сумма долга в размере 1999995 руб. 43 коп. до настоящего времени не погашена, денежные средства не перечислены на счет истца по реквизитам, указанным в письмах ООО "СУ ПРОМЕТ" N 1346.1-0003 от 24.06.2004 г. и N 1346.1-0013 от 11.08.2004 г., что противоречит условиям п.2.3.5 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции полагал, что истец должен получить удовлетворение своих исковых требований за счет КБ "Диалог-Оптим" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.05 по делу N А40-42415/04-44-31 Б, возбужденного в связи с банкротством КБ "Диалог-Оптим".

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права ст.ст. 309, 316 ГК РФ. Суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства было ненадлежащим и в этой связи правильно удовлетворил иск. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 309, 316, 401, 330 ГК РФ.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора. Истцом правомерно начислены пени на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80315/05-61-655 отменить, решение от 13.02.06 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.