Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6953-06 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на нежилое помещение, установив факт отсутствия у ответчика фактического владения спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6953-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 09АП-4851/2006-ГК по делу N А40-70459/05-53-617, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" (третьи лица: ОАО "Московский стекольный завод", ООО "Камилла", ООО "Илинор", Благотворительный фонд "Ратники Отечества", ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, общей площадью 2.406,5 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение применения судами норм материального и процессуального права, несоответствие доводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Благотворительный фонд "Ратники Отечества" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

От ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" поступило ходатайство об отложении слушания дела. Ходатайство мотивировано тем, что ни генеральный директор общества (находится в командировке), ни представитель общества З. (внезапно заболела) не могут присутствовать в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. В ходатайстве не указано на необходимость личного присутствия представителя заявителя в суде кассационной инстанции, проверяющего законность принятых по делу судебных актов и не исследующего никаких дополнительных доказательств; не представлены документы, свидетельствующие о невозможности личного участия представителя заявителя в заседании.

В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и БФ "Ратники Отечества" возражали против ее удовлетворения, представители ООО "ЗЕТ-СТРОЙ", ОАО "МСЗ", ООО "Камилла", ООО "Илинор", ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Спорное имущество - здание общей площадью, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, общей площадью 2.406,5 кв.м, было построено в 1899 году, относится к жилому фонду и в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является муниципальной собственностью. Здание никогда не выбывало из собственности города Москвы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" на законном основании приобрело спорное здание у третьих лиц, имевших право на его распоряжение, в материалы дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в приватизационный план арендного предприятия "Ленинский стекольный завод", подлежавшего преобразованию в акционерное обшество открытого типа, спорное здание включено не было.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 07.01.91, заключенный на основании решения Исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 582 от 31.12.90 между Комитетом по координации развития г. Москвы и Ленинским стекольным заводом как на основание приобретения права собственности на спорное здание, правомерно отклонена судом на том основании, что на момент заключения указанного договора Ленинский стекольный завод являлся государственным предприятием, и спорное здание не могло перейти в частную собственность.

Кроме того, вышеуказанное решение Исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов г. Москвы N 582 от 31.12.90 не могло служить основанием для заключения сделки приватизации, поскольку к компетенции краевых, областных, районных, городских (кроме городов районного подчинения) Советам народных депутатов решение вопросов приватизации государственного и муниципального имущества отнесено не было.

Поскольку, как установил суд, у Ленинского стекольного завода отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на спорное здание, он не мог в соответствии со ст. 92 ГК РСФСР, ст.ст. 130, 131, 209, 217, 218 ГК РФ им распоряжаться.

Таким образом, договор купли-продажи от 04.06.96, заключенный между ОАО "Московский стекольный завод" и ТОО "Камилла", на который ссылались ответчик и третье лицо в обоснование прав на спорное здание, также не мог бы быть признан действительным, более того лицами, участвующими в деле, он представлен не был. ГУ ФРС по Москве письмом от 09.03.06 сообщило об его отсутствии в хранилище фонда.

Соответственно, не могут быть признаны действительными и последующие сделки купли-продажи спорного здания, в результате которых право собственности на него было последовательно зарегистрировано за ООО "Илинор" (договор купли-продажи от 26.07.04), ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" (договор купли-продажи от 25.10.04).

Судом также установлено, что спорное здание на протяжении всех лет не выбывало из фактического владения города Москвы, что подтверждается документацией о сдаче в аренду помещений здания Комитетом по управлению имуществом города Москвы, нахождением в настоящее время спорного здания на балансе ГУП "Дирекция единого заказчика Мещанского района". Таким образом, ответчик - ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" фактически никогда не владело спорным зданием. Установление факта отсутствия фактического владения спорным имуществом исключает возможность предъявления иска в порядке ст. 302 ГК РФ, поскольку предъявление такого иска, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, необходимо в тех случаях, когда имущество собственника выбыло из его фактического владения и в результате ряда сделок находится у лица, считающего себя добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и что для оспаривания зарегистрированного права ответчика, как это требуется согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно, признание права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 19/12, стр. 1, общей площадью 2.406,5 кв.м, следует признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, а именно, отсутствии доказательств приватизации муниципального имущества, установлении фактов совершения сделок купли-продажи спорного имущества с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на нового владельца исключительно на бумаге, то есть отсутствии реальной передачи имущества ОАО "Московский стекольный завод", ООО "Камилла", ООО "Илинор", ООО "ЗЕТ-СТРОЙ", кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, регистрация права собственности которого может быть сохранена в силу ст. 223 ГК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" об отложении слушания дела отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 09АП-4851/2006-ГК по делу N А40-70459/05-53-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЗЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения;

отменить приостановление исполнения решения от 06.03.2006, введенное определением ФАСМО от 20.07.2006 N КГ-А40/6953-06.