Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 08АП-3147/2009

город Омск

07 августа 2009 г.

Дело N А75-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьей Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2009) индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2009 года по делу N А75-962/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югра-плит" к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Александровне о взыскании 904 997 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Казанцевой Анастасии Александровны - не явился,

от ОАО "Югра-плит" - не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее - ОАО "Югра-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском индивидуальному предпринимателю Казанцевой Анастасии Александровне (далее - ИП Казанцева А.А., ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 200 руб., неустойки в размере 284 310 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 24 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 636 руб., а также просит исчислить и взыскать сумму банковского процента по ставке 13 % за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, установленного договором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-962/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 583 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 14 050 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неосновательного обогащения и неустойки, ИП Казанцева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Казанцева А.А. указывает, что договор подряда N 01/11 от 19.06.2008 ею не подписывался, соответствующих полномочий на подписание договора она не предоставляла; Казанцев А.В., приходящийся родственником ответчице, пользовался расчетным счетом последней с ее согласия с целью осуществления расчетов с контрагентами, не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом. Кроме того, ИП Казанцевой А.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью получения доказательства, что подписи на договоре выполнены не ею.

ОАО "Югра-плит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в исследовании которого им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, ответчиком данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 35 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявления о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет его только в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N 01/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика поставить и установить двери металлические утепленные "Уралтвердосплав" в количестве 21 шт. и обрамление уличных откосов ворот профнастилом, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в сумме 729 000 руб.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора N 01/11 от 19.06.2008.

Заказчик производит предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80% от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Оставшиеся 20% заказчик обязуется оплатить после выполнения работ согласно условиям настоящего договора в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок исполнения договора (выполнения работ) - в течение 40 дней с момента проведения предоплаты.

Как указывает истец, ответчиком работы надлежащим образом не исполнены.

Полагая, что окончание работ, выполнение которых принял на себя ответчик по договору N 01/11 от 19.06.2008, становится невозможным к установленному сроку, уведомлением N Ст/03-385 от 11.11.2008 истец, выразил отказ от исполнения договора.

ИП Казанцева А.А. письмом от 12.11.2008 сообщила истцу об отсутствии возможности возвратить денежные средства по договору подряда N 01/11.

ОАО "Югра-плит", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 01/11 от 19.06.2008, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке, обратилось с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из суммы аванса, перечисленного ответчику, а также сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, сроки выполнения работ относятся к существенному условию договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из содержания договора N 01/11 от 19.06.2008 невозможно установить сроки выполнения работ.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 80% от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Указание в пункте 4.1 договора на то, что срок исполнения договора (выполнения работ) - в течение 40 дней с момента выплаты суммы аванса, не предполагает возможность установить конечный срок выполнения работ, поскольку оплата аванса заказчиком не является событием, наступление которого может считаться безусловным, кроме того, поставлена в зависимость от момента выставления счета самим подрядчиком.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах условие о сроке выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, договор подряда N 01/11 от 19.06.2008 является незаключенным.

Однако, как следует из материалов дела, истец произвел предоплату в сумме 583 199 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 828 от 16.07.2008.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ.

В связи с чем, истец просит взыскать перечисленную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 583 199 руб. 82 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, платежным поручением N 828 от 16.07.2008.

Таким образом, учитывая факт незаключенности договора, отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ, на которые были получены денежные средства, требование о взыскании неосновательно полученной суммы в размере 583 199 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 284 310 руб. за период с 26.08.2008 по 11.11.2008 на основании пункта 7.1 договора подряда N 01/11 от 19.06.2008.

Принимая во внимание, что договор подряда N 01/16 от 25.06.2008 является незаключенным, отсутствуют правовые основания для применения договорной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 01/11 от 19.06.2008 ею не подписывался, а расчетный счет предоставлен иному лицу для осуществления платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не нашли подтверждения допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тех обстоятельств, которые изложены в апелляционной жалобе. О фальсификации доказательств, представленных истцом, в частности, договора подряда N 01/11 от 19.06.2008, письма от 12.11.2008, ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе отказано судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования расчетного счета, принадлежащего Казанцевой А.А., и получение перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению N 828 от 16.07.2008 иным лицом не подтвержден какими-либо доказательствами.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, а именно, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в оспариваемой части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2009 года по делу N А75-962/2009 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Александровны (ИНН 720405309014), проживающей по адресу: Тюменская область, Советский район, город Советский, ул. Советская, 103-1 в пользу открытого акционерного общества "Югра-плит" (ИНН 8622012013) неосновательное обогащение в размере 583 199 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 020 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 284 310 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-плит" (ИНН 8622012013) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Анастасии Александровны (ИНН 720405309014), проживающей по адресу: Тюменская область, Советский район, город Советский, ул. Советская, 103-1 327 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова