Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/6994-06 Оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств совершения спорной сделки с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, а также установил, что сторонами произведено реальное исполнение сделки, что исключает ее мнимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А41/6994-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

МИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Софкомбытхим" и ООО "Журавушка" о признании заключенного между ответчиками договора поставки товара от 15.09.2003 N 1 недействительным, как сделки, совершенной с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, а также по признаку мнимости сделки на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка товарно-материальных ценностей по оспариваемой сделке фактически не производилась; сделка была заключена исключительно с целью незаконного получения из бюджета возмещения по налогу на добавленную стоимость; фактически сделка не исполнялась и является мнимой, о чем свидетельствует отсутствие собственных либо арендованных помещений и транспортных средств для хранения и перевозки товарно-материальных ценностей, несоответствие бухгалтерской отчетности.

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, поскольку не установил ни у одной из сторон умысла на нарушение норм права, обеспечивающих основы правопорядка, в то же время установил, что сделки реально исполнялись, в связи с чем такая сделка не может быть признана мнимой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение оставлено без изменения с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Московской области просит решение и постановление отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели ряд обстоятельств, доказывающих противоправную деятельность ответчиков и в нарушение ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства о фиктивности хозяйственных операции (связанных с поставкой товаров и их документального оформления), направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, и с участием организации, правомерность регистрации которой вызывает сомнение:

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 3 по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Софкомбытхим" и ООО "Журавушка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом наличие умысла у обеих сторон либо у одной из сторон является непременным условием применением нормы закона.

Как следует из материалов дела между ООО "Софкомбытхим" и ООО "Журавушка" заключен договор поставки товара от 15.09.2003 N 1.

Разрешая спор, суды установили, что поставщик произвел поставку продукции, а покупатель - его оплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата; сторонами произведено исполнение сделки, в связи с чем она не может признана мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приведенные истцом нарушения оформления документов по хозяйственным операциям одним из ответчиков могут свидетельствовать о нарушении правил бухгалтерского учета, но не о мнимости сделки.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью противоправной основам нравственности и правопорядка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса и удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в установленном налоговым законодательством порядке.

Ссылки заявителя на вовлечении в процесс поставки организации, правомерность регистрации которой у истца вызывает сомнения, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку вопрос соблюдения законодательства при регистрации юридического лица также не является предметом настоящего спора.

Довод МИФНС России N 3 по Московской области о представлении доказательств того, что в действительности поставку осуществляло не ООО "Журавушка", а третье лицо (ООО "Астео"), не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора, исполнение обязательства третьим лицом, не является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2006 по делу N А41-К1-3189/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 N 10АП-1602/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.