Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7007-06 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7007-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. по делу N А40-47337/03-48-238 возобновлено производство по иску акционеров ОАО "Опытный завод Стройдормаш" Ш., П., Л., Х. к ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" и ОАО "Опытный завод Стройдормаш" о признании недействительным договора о ведении реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Опытный завод Стройдормаш".

Апелляционная жалоба на данное определение возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-6010/2006-ГК на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе истцы просят суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Республике Калмыкия.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерность разрешения в определении о возобновлении производства по делу вопроса о привлечении к участию в нем третьих лиц, а также на нарушение судом порядка, предусмотренного для этого процессуального действия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Северо-Западный регистрационный центр".

Представители истцов и ОАО "Опытный завод Стройдормаш" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. и положениями ст. 146 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет в связи с их безотносительностью к основаниям принятия обжалуемого определения и несоответствием нормам процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки обоснованности оспаривания процессуального действия, регламентированного ст.ст. 51, 146 АПК РФ, установлены судом апелляционной инстанции достоверно, а обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 09АП-6010/2006-ГК по делу N А40-47337/03-48-238 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.