Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 08АП-3298/2009

город Омск

10 августа 2009 г.

Дело N А75-1565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2009) общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009, принятое по делу N А75-1565/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", Воробьева Сергея Григорьевича о взыскании 146 758 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Когалымское управление технологического транспорта" - не явился,

от ООО "Транссервисстрой" - не явился,

от ОАО "КапиталЪ Страхование" - не явился,

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не явился,

от Воробьева Сергея Григорьевича - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") 78 698 руб. 17 коп. ущерба, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Когалымское управление технологического транспорта") 68 060 руб. 15 коп. ущерба. Кроме того, истец просил отнести на ответчиков судебные издержки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.02.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьёв Сергей Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "КапиталЪ Страхование" 78 698 руб. 17 коп. в счёт возмещения ущерба, с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" 64 232 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу N А75-1565/2009 в пользу ООО "Транссервисстрой" взыскано: с ОАО "КапиталЪ Страхование" 78 698 руб. 17 коп. компенсации ущерба и 2 399 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" 64 232 руб. 38 коп. компенсации ущерба и 1 958 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 82 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что процедура проведения осмотра повреждённого имущества, организации независимой технической экспертизы, определения размера материального ущерба и выплаты страхового возмещения была соблюдена страховщиком. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласия относительно размера страховой выплаты, не представлено.

Результаты повторно проведённой оценки повреждённого имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данное доказательство получено с нарушение требований федерального закона, кроме того, содержащиеся в заключении сведения являются недостоверными.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Когалымское управление технологического транспорта" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 в 11 часов 30 минут в г. Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Трекол-3929" государственный регистрационный знак 4442 ХС 86 под управлением водителя Воробьева С.Г. и УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 под управлением водителя Новосельцева С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008, протоколом осмотра транспортного средства от 01.07.2008, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 01.07.2008, извещением о ДТП от 01.07.2008.

Автомобиль УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 принадлежит на праве собственности ООО "Транссервисстрой", доказательством чему служит паспорт транспортного средства серии 73 ММ 467794 (т. 2 л. 28).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Воробьев С.Г., управлявший автомобилем УАЗ-390994, принадлежащим ООО "Когалымское управление технологического транспорта", гражданская ответственность которого была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств" ОАО "КапиталЪ Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163. По данным отчёта от 18.06.2008 N 715596, подготовленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния, составят 41 301 руб. 83 коп.

Признав событие страховым случаем, ОАО "КапиталЪ Страхование" выплатило ООО "Сибинвест", в пользовании которого на основании договора аренды транспортного средства от 10.01.2008 N 39/В находился автомобиль УАЗ-390994, страховое возмещение в указанной сумме (платёжное поручение N 386 от 29.10.2008).

Не согласившись с размером страховой выплаты (41 301 руб. 83 коп.), собственник автомобиля (ООО "Транссервисстрой") заключил с индивидуальным предпринимателем Поводом А.П. договор N 305 от 21.10.2008 на оказание услуг по оценке имущества.

Из отчёта N 305 от 21.10.2008, составленного ИП Поводом А.П., следует, что стоимость материального ущерба составляет 175 465 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости - 12 594 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "КапиталЪ Страхование" 78 698 руб. 17 коп. в счёт возмещения ущерба, с ООО "Когалымское управление технологического транспорта" 64 232 руб. 38 коп. в счёт возмещения ущерба, ссылаясь на то, что согласно отчёту N 23-Т-09 от 08.04.2009, подготовленному ООО "РосИнвестКонсалтинг", рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, равна 167 880 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 352 руб. 38 коп., итого: 184 232 руб. 38 коп.

Удовлетворение исковых требований ОАО "Транссервисстрой" послужило поводом для подачи ООО "Когалымское управление технологического транспорта" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Аналогичное положение предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В данном случае обязательство ОАО "КапиталЪ Страхование" по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем "Трекол-3929" государственный регистрационный знак 4442 ХС 86 водитель Воробьёв С.Г. был признан виновным в ДТП, имевшем место 01.07.2008.

Документы, свидетельствующие об оспаривании и отмене в установленном порядке постановления от 22.09.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с тем, что предъявленная истцом ко взысканию сумма реального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел размера возмещения вреда в подобных случаях (120 000 руб.), ООО "Транссервисстрой" заявило требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 64 232 руб. 38 коп. (184 232 руб. 38 коп.- 120 000 руб.) с ООО "Когалымское управление технологического транспорта", с которым водитель Воробьёв С.Г. состоит в трудовых отношениях.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинений вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 названного закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Следовательно, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В подтверждение рыночной стоимости ущерба транспортного средства УАЗ-39-994 истец представил отчёт N 23Т-09 от 08.04.2009, составленный оценщиками ООО "РосИнвестКонсалтинг", являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Данный отчёт не признан недействительным в установленном законом порядке.

Отчёт N 23Т-09 подготовлен на основании акта осмотра, проведённого 08.04.2009 (акт осмотра N 4), который ответчиками не оспаривается.

ОАО "КапиталЪ Страхование" и ООО "Когалымское управление технологического транспорта" извещались о месте и времени проведения осмотра (уведомление от 08.04.2009, т. 2 л. 99, 100), возражений по поводу его проведения не заявили, своих представителей для участия не направили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что указанные в акте осмотра от 08.04.2009 повреждения автомобиля УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства, выданными ИДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району и представленным в материалы настоящего дела.

Кроме того, согласно пунктам 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В случае несогласия с отчетом N 23Т-09 от 08.04.2009 ответчики имели право обратиться с заявлением о повторном проведении экспертизы, которым они не воспользовались. Более того, на предложение суда первой инстанции провести независимую экспертизу (оценку) повреждённого транспортного средства в рамках рассмотрения спора, ООО "Когалымское управление технологического транспорта", на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, ответило отказом (см. протокол судебного заседания, состоявшегося 02-09.04.2009).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, допустимых доказательств, из которых следовало бы, что размер причинённого автомобилю УАЗ-390994 государственный регистрационный знак В 209 НМ163 ущерба составляет иную сумму, по сравнению с той, которая указана в отчёте N 23Т-09 от 08.04.2009, составленном независимым оценщиком, ответчиками не представлено.

Заключение N 180 от 07.10.2008, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку экспертом в данном заключении не указан прейскурант, на основании которого оно подготовлено, кроме того, эксперт определил размер материального ущерба с учётом износа транспортного средства, что противоречит принципам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О том, что ООО "Транссервисстрой" не согласно с выводами, сделанными экспертом в заключении N 180, свидетельствует факт обращения истца в независимому оценщику с просьбой о проведении повторной оценки размера ущерба, а также предъявление настоящего иска в суд.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права подтверждают правомерность предъявленных истцом к ответчикам требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы, изложенные ООО "Когалымское управление технологического транспорта" в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств и основаны на неверном толковании ном материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Когалымское управление технологического транспорта".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 года по делу N А75-1565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева Т. П. Семёнова