Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7023-06 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие неправомерного бездействия ответчика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/7023-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком по отношению к Открытому акционерному обществу "Юниан-Н" (страхователь), обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ремонтное эксплуатационное предприятие N 9 района "Тверской" (причинитель вреда) в порядке суброгации 188 389 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения наледи с крыши дома N 38 строение 1 по улице Долгоруковская города Москвы автомашине Мерседес Бенц госномер М 353 МР 77, принадлежащей ОАО "Юниан-Н", причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 188 389 руб. 86 коп. ремонтной организации ЗАО "АЗР Автомобиль - звезда Руси" в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", ответственного за состояние жилого фонда района.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ГУП "ДЕЗ Тверского района" в пользу истца взыскано 188 389 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации. По запросу суда Отдел внутренних дел Тверского района Центрального административного округа города Москвы направил в суд апелляционной инстанции материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 2981/1950, подтверждающий, что причинение вреда произошло в связи с несовершением ГУП "ДЕЗ Тверского района" действий по своевременной очистке кровли домов от снега и наледи. Суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ГУП "ДЕЗ Тверского района", последний доказательства отсутствия вины не представил.

ГУП "ДЕЗ Тверского района" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение, не давая оценку противоречиям в документах, подтверждающих факт наступления страхового случая, произошедшего 11 ноября 2002 года в результате падения льда на автомашину Мерседес Бенц.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и не установил, что за техническое состояние жилого фонда ГУП "ДЕЗ Тверского района" (заказчик) не отвечает. Пунктом 6.3.2 государственного контракта от 29 декабря 2001 года N 2, заключенного заказчиком (ответчиком) с ГУП РЭП N 9 района "Тверской", предусмотрено, что именно последний несет ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам и их имуществу в результате падения с крыш домов сосулек, снега и наледи в связи с несвоевременной очисткой кровли, поэтому, как полагает ответчик, убытки следует отнести на ГУП РЭП N 9 района "Тверской".

Заявитель полагает, что суд нарушил положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассмотрел спор в отсутствие неизвещенной стороны - ГУП РЭП N 9 района "Тверской".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "ДЕЗ Тверского района" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что машина могла получить повреждения вследствие иных событий, обратил внимание суда на противоречия в датах наступления страхового случая. В справке Начальника Отдела Внутренних дел Центрального административного округа города Москвы указано, что падение наледи произошло 14 ноября 2002 года, в других документах указана дата 11 ноября 2002 года.

Представитель истца, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что дата 14 ноября 2002 года указана вследствие технической ошибки.

ГУП РЭП N 9 района "Тверской", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ГУП ДЕЗ "Тверского района", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 11 ноября 2002 года в связи с наступлением страхового случая (падение льда с крыши дома) автомашине Мерседес Бенц госномер М 353 МР 77, застрахованной ОСАО "РЕСО-Гарантия по страховому полису от 11 июля 2002 года AT N 0161360, причинен ущерб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 188 389 руб. 86 коп. в виде оплаты ремонтной организации работ за проведенный ремонт автомашины, что подтверждается платежным поручением от 16 января 2003 года N 541. Суд правильно применил статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд правильно установил, что факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения льда с крыши 11 ноября 2002 года подтвержден документами, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 298/1950 ОВД Тверского района ЦАО города Москвы, и правильно применил пункт 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости. Суд исходил из положений пункта 10.13 Постановления правительства города Москвы от 9 ноября 1999 года "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка в городе Москве", согласно которому своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий. Такой организацией, как правильно установлено апелляционной инстанцией, является ГУП "ДЕЗ Тверского района".

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате падения сосулек, снега и наледи из-за несвоевременной очистки кровли несет ГУП РЭП N 9 района "Тверской", не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Действительно, в соответствии с договором от 29 декабря 2001 года N 9 в обязанности ГУП РЭП N 9 района "Тверской" входит проведение уборки и вышеуказанных работ. В то же время, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей он ответственен перед ГУП "ДЕЗ Тверского района", а перед третьими лицами ответственность за состояние кровли домов несет ГУП "ДЕЗ Тверского района".

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ГУП РЭП N 9 района "Тверской" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес ГУП РЭП N 9 района "Тверской", подтверждающая надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 2 июня 2006 года N 09ПА-1515/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Тверского района - без удовлетворения.