Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-4638/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-9138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4638/2009) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года, принятое по делу N А46-9138/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 173 001 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук - Колпаков Д.А., по доверенности от 12.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Мерзлых Ю.А., по доверенности N 03-03/100 оф от 11.01.2009, сроком действия по 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Государственного научного учреждения Сибирского ордена трудового Красного знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства о взыскании задолженности за потребленную в период с июля 2008 года по январь 2009 года тепловую энергию в сумме 139 548 руб. 76 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 16.08.2008 по 30.03.2009 в сумме 33 452 руб. 99 коп.

Определением от 19.05.2009 суд уточнил наименование ответчика - государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу N А46-9138/2009 с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" взыскано 146 239 руб. 36 коп., в том числе: долг в сумме 139 548 руб. 76 коп., пени в сумме 6 690 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в сумме 4 960 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии указывает на то, что обжалуемое решение основано на предположениях о том, что тепловая энергия ответчику поставлена. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, факт поставки в период с июля 2008 года по 20 января 2009 года тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, не доказан в виду отсутствия для указанного объекта нарядов теплосети и актов проверки отопительной системы, подтверждающих возможность подачи тепловой энергии. Ссылаясь на пункт "в" статьи 4.1 договора, ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии также полагает, что выставление требований об оплате за 2008-2009 годы является неправомерным, поскольку методики расчета тепловой энергии в отсутствие приборов учета применяются только в течение 1 года. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Инвест" (далее - ООО "Алмакс-Инвест").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ТГК-11" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником ОАО "ТГК-11" - открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (по договору - энергоснабжающая организация) и ГУСП ОПХ "Омское" (по договору - абонент) заключен договор от 09.02.1998 N 408 на поставку, передачу, получение и оплату тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В период с июля 2008 года по 20 января 2009 года ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 139 548 руб. 76 коп., что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами от 31.07.2008 N Т08-91315, от 31.08.2008 N Т08-101565, от 30.09.2008 N Т08-112889, от 31.10.2008 N Т08-126676, от 30.11.2008 N Т08-140858, от 31.12.2008 N Т08-156153 и от 31.01.2009 N Т09-6256.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 20.10.2000 оплата потребленных энергоресурсов осуществляется абонентом до 10 числа расчетного месяца.

Однако платежные требования истца от 08.08.2008 N 3-408, от 11.09.2008 N 3-408, от 07.10.2008 N 3-408, от 06.11.2008 N 3-408, от 08.12.2008 N 3-408 и от 27.03.2009 N 3-408, выставленные на безакцептное списание денежных средств в размере 139 548 руб. 76 коп. в банк, последним возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт ответчика.

Доказательства погашения ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии задолженности за поставленную истцом на объект ответчика тепловую энергию судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки в период с июля 2008 года по 20 января 2009 года тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, не доказан в виду отсутствия для указанного объекта нарядов теплосети и актов проверки отопительной системы, подтверждающих возможность подачи тепловой энергии.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.4.12 договора на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию абонент должен получить наряд теплосети, являющийся документом, дающим право муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных (предприятие по передаче и распределению тепловой энергии с функцией энергоснабжающей организации) на включение абонента, а энергоснабжающей организации и муниципальному предприятию тепловых сетей и котельных - на выставление платежного документа на оплату тепловой энергии, подпиточной воды, а также услуг по передаче теплоэнергии со дня выдачи наряда.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа условий договора от 09.02.1998 N 408 следует, что пункт 3.4.12 договора регулирует порядок первичного включения теплопотребляющих систем в эксплуатацию.

Учет поставляемой тепловой энергии должен производиться сторонами в соответствии с пунктом 4.1 договора (при наличии приборов учета - по показанием этих приборов; при отсутствии приборов учета у абонента - по прибором учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях).

В связи с отсутствием на объекте приборов учета, расчет потребления тепловой энергии производился истцом расчетным путем в соответствии с утвержденными методиками расчета.

Доказательств того, что в спорный период объект не был обеспечен теплом в договорном количестве, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом факт первичного включения теплоупотребляющих систем в эксплуатацию в связи с заключением договора от 09.02.1998 N 408 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А46-18953/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009.

Ссылаясь на пункт "в" статьи 4.1 договора, ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии указывает, что применение порядка учета поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у абонента (по приборам учета на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла) допускается только в течение года.

В связи с чем, по мнению ответчика, выставление ОАО "ТГК-11" требований об оплате за 2008-2009 годы является неправомерным.

Однако, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ОАО "ТГК-11" применен порядок расчета количества потребленной теплоэнергии, предусмотренный Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк 4936, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 139 548 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, продан ГУСП ОПХ "Омское" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2008 ООО "Алмакс-Инвест", в связи с чем настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции без участия последнего, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Как следует из имеющейся в материалах дела незаверенной светокопии свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 841379, представленной ОАО "ТГК-11", и не оспаривается ответчиком, переход права собственности на спорное нежилое строение зарегистрирован 20.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, обязан был вплоть до 20.01.2009 нести бремя его содержания.

В настоящем деле истцом заявлено требование об оплате ГУСП ОПХ "Омское" СО Россельхозакадемии поставленной тепловой энергии в период с июля 2008 года по 20 января 2009 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на прекращение фактического использования нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. СибНИИСхоз, 20, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции ни договора купли-продажи, ни акта приема-передачи указанного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период договор от 09.02.1998 N 408 являлся действующим в связи с его продлением на тех же условиях и на тот срок, что и при его заключении (пункт 7.1 договора и пункт 2 статьи 540 ГК РФ). При этом статьи 540 и 546 ГК РФ не предусматривают возможности расторжения договора энергоснабжения по инициативе абонента - юридического лица в одностороннем порядке.

Следовательно, результат рассмотрения настоящего дела по существу не влияет на права и обязанности ООО "Алмакс-Инвест" по отношению к одной из сторон, поскольку в рассматриваемый период указанное лицо не являлось собственником спорного имущества, в связи с чем процессуальные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

В исковом заявлении ОАО "ГТК-11" заявило также о взыскании с ответчика 33 452 руб. 99 коп. пени, предусмотренной пунктом 3.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3.1 договора при неоплате платежных документов за энергию и услуги по ее передаче истец вправе в трехдневный срок начислять пени на всю сумму платежного документа в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пеню за период с 16.08.2008 по 30.03.2009.

Согласно расчетам истца сумма пени составила 33 452 руб. 99 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, значительно превышающий учетную ставку банковского процента, уменьшив по собственной инициативе размер пени до 6 690 руб. 60 коп., что составляет 20% от заявленной суммы.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования ОАО "ТГК-11" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 139 548 руб. 76 коп., пени в сумме 6 690 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу N А46-9138/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2009 года по делу N А46-9138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков