Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-3559/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А75-996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009 по делу N А75-996/2009 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ N 3" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога на добавленную стоимость от 27.05.2008 N 2301 и обязании инспекции произвести возмещение сумм налога на добавленную стоимость на общую сумму 151 354 руб. 00 коп., произвести выплату суммы процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в размере 22 297 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "СМУ N 3" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ N 3" (далее - ЗАО "СМУ N 3", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога на добавленную стоимость от 27.05.2008 N 2301 и обязании Инспекции произвести возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 151 354 руб., произвести выплату суммы процентов за несвоевременный возврат сумм НДС в размере 22 297 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009 по делу N А75-2244/2009 требования ЗАО "СМУ N 3" удовлетворены частично:

- решение МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налога на добавленную стоимость от 27.05.2008 N 2301 признано недействительным;

- на МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре возложена обязанность по проведению возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 151 354 рублей, а также по выплате процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в сумме 20 571 рублей.

В остальной части заявленных ЗАО "СМУ N 3" требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства о зачете (возврате) излишне уплаченных налогов применяются в пределах, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).

В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, исчислять налоги, пени, штраф, обращаться к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в рамках отдельного производства. Подобные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Налоговые органы не вправе осуществлять зачет излишне уплаченных сумм после признания налогоплательщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам, которые не относятся к текущим налоговым обязательствам должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что задолженность, в счет погашения которой налоговым органом были зачтены излишне уплаченные налоги, относится к текущей по смыслу Закон N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "СМУ N 3" требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не приводя каких-либо доводов по существу заявленных ЗАО "СМУ N 3" требований, являющихся предметом настоящего спора, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре ссылается на необоснованное восстановление налогоплательщику судом первой инстанции установленного законодательством трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, который, как считает Инспекция, был пропущен ЗАО "СМУ N 3" по неуважительной причине.

ЗАО "СМУ N 3", МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Инспекцией по итогам камеральных проверок, вынесены решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.01.2008 N 280, от 24.01.2008 N 281, от 26.02.2008 N 282, от 26.10.2007 N 283 на общую сумму 151 354 руб. (л.д. 24-31).

Общество 22.04.2008 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возмещении НДС в сумме 151 354 рублей путем перечисления на расчетный счет организации (л.д. 32-35).

По итогам рассмотрения обращений, Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.05.2008 N 2301. Отказ Инспекции мотивирован закрытием у Общества лицевых счетов по налогу на НДС по причине процедуры банкротства заявителя (л.д. 37).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество направило жалобу в УФНС России по ХМАО-Югре, и, не дождавшись ответа, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

17.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция в качестве единственного основания для отмены обжалуемого судебного акта приводит довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции налогоплательщику срока на обжалование в судебном порядке решений налоговых органов, поскольку приведенная ЗАО "СМУ N 3" в качестве основания для восстановления срока на обжалование причина не является уважительной.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре от 27.03.2008 N 2301 04.07.2008 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ХМАО-Югре.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, а также принимая во внимание, что заявителем совершались действия, направленные на восстановление своего права, а именно обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ЗАО "СМУ N 3" ходатайство, не нарушил требований Арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2009 по делу N А75-996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко