Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-3937/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-7696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3937/2009) закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-7696/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к обществу с ограниченной ответственностью "РТВ", при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" и некоммерческого партнерства по управлению имущественными и смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс", о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Квадро-Диск" - Колесников И.В. по доверенности б/н от 01.01.2009;

от некоммерческого партнерства по управлению имущественными и смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" - не явился;

от некоммерческого партнерства "Российское общество по управлению правами исполнителей" - Фарманова Ю.В. по доверенности б/н от 01.07.2009;

от ООО "РТВ" - Бакулина Е.В. по доверенности б/н от 01.03.2007;

установил:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТВ" (далее - ООО "РТВ") о взыскании 40 000 руб. компенсации за сообщение в эфир фонограммы "Казачья" в исполнении А.Я. Розенбаума без выплаты вознаграждения.

Определениями от 07.04.2008 и от 15.09.2008 по делу N А46-7696/2008 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию "Российская фонографическая ассоциация" (далее - АНО "РФА") и некоммерческое партнерство "Российское общество по управлению правами исполнителей" (далее - НП "РОУПИ").

Определением от 21.08.2008 делу N А46-7696/2008 Арбитражный суд Омской области произвел замену третьего лица - АНО "РФА" его правопреемником - некоммерческим партнерством по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" (далее - НП "РФА").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-7696/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Квадро-Диск" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель НП "РФА", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Квадро-Диск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что НП "РФА" не имело и не имеет аккредитации в установленном порядке.

Представитель ООО "РТВ" поддержал доводы отзывов на исковое заявление, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель НП "РОУПИ" поддержал доводы ответчика, а также доводы своего отзыва на исковое заявление. Представитель пояснил, что НП "РОУПИ" не имеет аккредитации в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец со ссылкой на статьи 1311, 1323, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что является обладателем исключительных смежных прав на использование фонограмм в исполнении А. Я. Розенбаума, включенных в альбом под названием "Философия воли", среди которых числится фонограмма "Казачья". 29.03.2008 был зафиксирован факт передачи ответчиком в эфир на частоте 106,8 FM указанной фонограммы. При этом соответствующее вознаграждение ООО "РТВ" в нарушение установленного законодательством порядка выплачено производителю фонограмм - ЗАО "Квадро-Диск" не было. Невыплата вознаграждения за использование фонограммы нарушает права обладателя исключительного права ЗАО "Квадро-Диск". Выводы суда первой инстанции о том, что в порядке статьи 1326 ГК РФ возможно взыскание только вознаграждения и отсутствуют основания для взыскания компенсации, порядок выплаты которой за нарушение "исключительного права" регламентирован статьёй 1311 ГК РФ, являются необоснованными. В данном случае истец просит за невыплату вознаграждения (невыполнение требования закона) взыскать с ответчика компенсацию. ЗАО "Квадро-Диск" не передавало НП "РОУПИ" в управление свои исключительные смежные права на использование фонограмм, в том числе фонограммы "Казачья" в исполнении А.Я. Розенбаума, поэтому у указанной организации отсутствует полномочие на сбор, распределение и выплату вознаграждения в интересах истца. Соглашение N ЗСФ-4/01/08 является незаключенным. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу своей организационно-правовой формы АНО "РФА" с 01.01.2008 не имела право осуществлять управление смежными правами и собирать вознаграждения в пользу ЗАО "Квадро-Диск", является ошибочным. Так, согласно заключению N 14202-03-2115 от 30.06.2008 Института государства и права Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе, созданные до введения в действие части 4 ГК РФ, вправе продолжать деятельность в той организационно-правовой форме, в которой они были созданы. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку не всем доказательствам, имеющемся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1326 ГК РФ, регламентирующей только выплату вознаграждения в случае публичного исполнения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, отсутствуют основания для взыскания компенсации, взыскание которой предусмотрено в случае нарушения исключительных авторских прав, в порядке, установленном статьей 1311 ГК РФ. Также суд указал на исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограммы, авторские права на которые принадлежат истцу, НП "РОУПИ", с которой им заключено соглашение.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Квадро-Диск" на основании договора N 10.04.03/1 от 10.04.2003 является владельцем исключительных смежных прав на использование фонограмм в исполнении А. Я. Розенбаума, в том числе фонограммы "Казачья", которая 29.03.2008 была передана в эфир по радио.

При этом по условиям пункта 1 договора N 10.04.03/1 от 10.04.2003 под правами подразумеваются исключительные имущественные авторские и смежные права осуществлять или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия: воспроизводить альбомы (право на воспроизведение); распространять экземпляры альбомов любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры альбомов в целях распространения (право на импорт).

По договору N ЮЛ-2 от 15.02.2008 о передаче полномочий по управлению правами ЗАО "Квадро-Диск" передало АНО "РФА" полномочия, в том числе по управлению смежными правами при использовании фонограммы "Казачья" в исполнении А. Я. Розенбаума (листы дела 73-78 том 1).

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что предметом исковых требований ЗАО "Квадро-Диск" является выплата компенсации на основании статьи 1311 ГК РФ, основанием - вещание в эфире фонограммы "Казачья" в исполнении А. Я. Розенбаума без выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Статьёй 1225 ГК РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, охраняются законом и могут быть использованы только в соответствии с нормами ГК РФ.

В силу статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ допускается публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии со статьёй 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Толкуя во взаимосвязи приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в порядке статьи 1326 ГК РФ истец вправе требовать только выплаты вознаграждения, а не компенсации, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ.

Исходя из статьи 1311 ГК РФ, гражданская ответственность в виде компенсации наступает за нарушение исключительных прав. При этом, требования о взыскании компенсации может быть заявлено только наряду со способами защиты и мерами ответственности, установленными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

То есть, в случаях, когда фонограммы используются способами, указанными в статье 1326 ГК РФ, вместо исключительного права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению действует право на получение вознаграждения. Правом на получение компенсации правообладатель в таком случае не наделен.

Поскольку нарушенное, по мнению ЗАО "Квадро-Диск", право на получение вознаграждения не относится к нарушению исключительного права, а также к способам защиты, предусмотренным статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, истец не может требовать выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Квадро-Диск" по заявленному предмету и основаниям. Из материалов дела усматривается, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выплату вознаграждения за использованную фонограмму НП "РОУПИ" на основании заключенного с ним соглашения N ЗСФ-4/01/08 (листы дела 56-57 том 1).

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что не передавал в управление НП "РОУПИ" свои исключительные смежные права на использование фонограммы "Казачья" в исполнении А.Я. Розенбаума, а у НП "РОУПИ" отсутствуют основания для сбора вознаграждения от неопределенного круга правообладателей. Вознаграждение должно быть выплачено через НП "РФА", с которым у него заключен договор N ЮЛ-2 от 15.02.2008.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ организации, создаваемые авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, по управлению на коллективной основе должны быть созданы в форме некоммерческих организаций, основанных на членстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса.

В силу статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг.

Из материалов дела усматривается, что АНО "РФА" реорганизована в форме слияния с некоммерческим партнерством производителей фонограмм в НП "РФА", о чем 24.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (листы дела 112-155 том 1).

Таким образом, в силу своей организационно-правовой формы - "автономное некоммерческое партнерство" "РФА" с 01.01.2008 и до реорганизации в НП "РФА" (24.06.2008) не имело права осуществлять управление смежными правами и собирать вознаграждение в пользу правообладателей, в том числе и в пользу ЗАО "Квадро-Диск".

Как указывалось ранее, факт передачи ответчиком в эфир фонограммы "Казачья" в исполнении А.Я. Розенбаума зафиксирован 29.03.2008, то есть после 01.01.2008 и до 24.06.2008.

Заключение N 14202-03-2115 от 30.06.2008 Института государства и права Российской Федерации, на которое сослался истец в обоснование полномочий АНО "РФА" по осуществлению управления смежными правами и сбору вознаграждений в пользу правообладателей, допустимым доказательством по делу не является, поскольку в нём содержатся выводы по соответствующим вопросам АНО "РФА", которые не могут иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому довод истца о том, что только АНО "РФА" в силу договора с ЗАО "Квадро-Диск" полномочно в его пользу осуществлять сбор вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Доказательств наличия у НП "РФА" и НП "РОУПИ" государственной аккредитации в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу в рамках заявленных предмета и основания исковых требований вопрос правомочности НП "РОУПИ" по сбору вознаграждения, в том числе в пользу истца, не подлежит установлению и может иметь правовое значения в случае разрешения спора относительно взыскания соответствующего вознаграждения за использование фонограммы.

Тем не менее, как установил суд первой инстанции ООО "РТВ" осуществило выплату вознаграждения за использованную фонограмму по платежному поручению N 42 от 30.04.2008 НП "РОУПИ" на основании заключенного соглашения NЗСФ-4/01/08 от 01.01.2008.

Суду не представлено сведений об организациях соответствующей организационно-правовой формы, аккредитованных в установленном порядке в период с 01.01.2008, полномочных осуществлять сбор вознаграждения за использование фонограмм в пользу правообладателей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор организации, осуществляющей управление имущественными смежными правами на коллективной основе, пользователем, до проведения государственной аккредитации, должен быть основан на свободном волеизъявлении сторон, что согласуется с принципом свободы договора.

При этом из материалов дела и заявленной позиции истца усматривается, что ЗАО "Квадро-Диск" не обращалось к ответчику, либо к НП "РОУПИ" за выплатой вознаграждения, считая, что ООО "РТВ" обязано было перечислить вознаграждение НП "РФА".

С учетом приведенных обстоятельств и норм гражданского законодательства оснований утверждать о нарушении ответчиком исключительных авторских правах ЗАО "Квадро-Диск" и соответственно наличии оснований для взыскания с ООО "РТВ" компенсации отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, исковые требования ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права защитить свои права иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-7696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова