Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 08АП-4288/2009

город Омск

13 августа 2009 г.

Дело N А46-10076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2009) индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-10076/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) об отказе в обеспечении иска индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" о взыскании 272 380 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тюрина Сергея Дмитриевича - представитель Миханошина Е.С. (паспорт; доверенность N 945 от 24.03.2009, выдана на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" - Сизых О.М. (паспорт; доверенность от 01.09.2008, выдана на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (далее - ООО "Трапеза") о взыскании 282 080 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2 от 01.01.2008.

В порядке статей 90-92 АПК РФ индивидуальный предприниматель Тюрин С.Д. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, включая производственное оборудование и движимое имущество в офисах.

Определением от 15.06.2009 по делу N А46-10076/2009 суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что индивидуальный предприниматель Тюрин С.Д. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и опасности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тюрин С.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв заявленные обеспечительные меры.

ООО "Трапеза" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия предложенных обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Тюрин С.Д. в поданном заявлении указал, что несвоевременное наложение ареста на имущество ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку есть основания полагать, что в связи с отсутствием денежных средств имущество ООО "Трапеза" будет реализовано.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако истец не указал в заявлении об обеспечении иска на обстоятельства, подтверждающие его доводы о возможности реализации имущества ответчиком, и не представил доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения исковых требований, о совершении ООО "Трапеза" действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, либо о намерении совершить такие действия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска не привел обстоятельства, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление истца необоснованным, правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу N А46-10076/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков