Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7096-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик не возвратил заемные средства в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КГ-А40/7096-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГУП "Измайловский СДС" ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании 6 905 275 руб. 62 коп., составляющих 5 000 000 руб. долга по кредитному договору от 29.03.2004 N 13 РЮ/04, 43 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом и 1 861 440 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита и уплаты процентов.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 7,355 840 руб. и просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. основного долга, 2 355 840 руб. пени за период по 02.04.2006 и отказался от требований в части взыскания процентов в связи с их оплатой ответчиком. Определением суда от 06.02.2006 произведена замена ответчика на ГУП "Мосзеленхоз".

Решением от 10.04.2006 иск удовлетворен частично; с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) взыскано 5 785 287 руб., из них 5 000 000 руб. основного долга, 785 287 руб. пени, а также 40 426 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору от 29.03.2004 N 13 РЮ/04 истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком окончательного погашения - до 15.01.2005 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Ответчик уплатил проценты за пользование кредитом, но не возвратил заемные средства в установленный договором срок, поэтому суд взыскал с ответчика сумму основного долга, а также начисленную истцом на основании п. 4.1 договора неустойку в виде пени, которую уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 787 287 руб., поскольку пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не усмотрел в действиях истца по взысканию неустойки злоупотребления правом, в связи с чем, не нашел оснований для применения ст. 10 названного Кодекса. Суд отклонил ссылки ответчика на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованность требований истца о взыскании неустойки, указав на то, что в силу ст. 309 названного Кодекса ответчик был обязан возвратить сумму кредита в соответствии с условиями обязательства независимо от наличия уведомления со стороны истца, поскольку срок и условия возврата были установлены договором, которым не предусматривалась возможность одностороннего изменения этого срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 решение изменено в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком в полном объеме; с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) взыскано 785 287 руб. пени и 40 426 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Мосзеленхоз" просит решение отменить полностью, постановление изменить и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, возложив на истца судебные расходы.

Заявитель указывает на то, что требования истца об уплате неустойки за просрочку возврата кредита не соответствуют условиям договора и являются злоупотреблением правом; выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными. Злоупотребление правом, по мнению заявителя, выразилось в том, что. истец, зная о нарушении ответчиком срока возврата кредита, длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности, чем способствовал увеличению периода просрочки, и не воспользовался предусмотренными мерами обеспечения исполнения обязательства - договором залога. Заявитель утверждает, что добросовестно заблуждался относительно срока возврата кредита, а также полагает, что для взыскания неустойки требовалось наличие специального решения. Судебные расходы считает подлежащими отнесению на истца, поскольку последним был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосзеленхоз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

КБ "Диалог-Оптим" (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 названного Кодекса, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что ответчик произвел полное погашение процентов по кредиту до марта 2006 года, а после принятия апелляционной жалобы к производству возвратил и задолженность по кредиту в размере 5 000 000 руб., что было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочке возврата суммы заемных средств, то удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени в размере 35% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно суд кассационной инстанции находит правомерным, учитывая, что возможность их начисления в указанном размере предусмотрена п. 4.1 кредитного договора, а уменьшение подлежащей уплате неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о своем заблуждении относительно срока возврата кредита, а также о несоответствии размера неустойки условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сроки погашения суммы кредита были согласованы сторонами в п. 2.1 и 2.2 договора, в том числе и окончательный срок возврата кредита. Изменение этих сроков в порядке, установленном п. 8.2 договора, то есть по письменному соглашению сторон, ответчиком не доказано, а односторонне изменение сроков договором не предусматривалось. Поэтому в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, подписавший договор на оговоренных в нем условиях, был обязан исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и независимо от наличия уведомления о возврате кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с чем вывод суда о начислении истцом неустойки в соответствии с условиями п. 4.1 договора является правильным. Начисление неустойки по условиям договора было обусловлено только несвоевременным возвратом суммы кредиты и (или) внесения платы за пользование кредитом и не требовало принятия истцом какого-либо специального решения.

Доводы заявителя о том, что истцом не использовались меры по обеспечению исполнения обязательства (договор залога) являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право получить удовлетворение из стоимости заложенного имуществ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, является правом, а не обязанностью кредитора.

Кассационная инстанция не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что требование истца об уплате неустойки является злоупотреблением правом, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы проверялись судом и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2006 N КГ-А40/7096-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 N 09АП-6014/2006-ГК по делу N А40-84633/05-44-221 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта - отменить.