Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 08АП-3417/2009

город Омск

11 августа 2009 г.

Дело N А70-8879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3417/2009) индивидуального предпринимателя Алексюниной Аллы Александровна на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2009 года, принятое по делу N А70-8879/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Алексюниной Алле Александровне, Алексюнину Сергею Евгеньевичу о взыскании солидарно 1 939 451 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Западно-Сибирская лизинговая компания" - Ровинская О.В. по доверенности б/н от 27.07.2009,

от ИП Алексюниной Аллы Александровна - не явился,

от Алексюнина Сергея Евгеньевича - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "Запсиблизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексюниной Алле Александровне (ниже - ИП Алексюнина А.А., ответчик) о взыскании 1 576 637 руб. 57 коп. задолженности по возврату лизинговых платежей по договору лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007 и 362 813 руб. 85 коп. пени.

Определением от 17.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Алексюнин Сергей Евгеньевич, который согласно договору N 2 от 28.11.2007 выступает поручителем по исполнению ИП Алексюниной А.А. обязательств по договору лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП Алексюниной А.А. и Алексюнина С.Е. 1 576 637 руб. 57 коп. задолженности по возврату лизинговых платежей по договору лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007 и 362 813 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2009 года по делу N А70-8879/2008 с ИП Алексюниной А.А. в пользу ООО "Запсиблизинг" взыскан основной долг в размере 1 576 637 руб. 57 коп., пеня в сумме 200 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 592 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении Алексюнина С.Е. прекращено.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания лизинговых платежей и пени, ИП Алексюнина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Запсиблизинг" к ИП Алексюниной А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что лизингодателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 договора о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование, следовательно, несмотря на заключение договора, у ИП Алексюниной А.А. не возникло оснований для уплаты лизинговых платежей, вследствие просрочки кредитора.

По мнению ответчика, истец, зная об отсутствии у ИП Алексюниной А.А. денежных средств для уплаты лизинговых платежей в размере, установленном договором, тем не менее, не принимал никаких мер по расторжению договора, то есть действовал недобросовестно.

Представители ответчиков, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 29.07.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.08.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2007 ООО "Запсиблизинг" (лизиногодатель) и ИП Алексюнина А.А. (лизингополучтель) заключили договор лизинга N 25Л/07, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает для последнего предмет лизинга- магазин продовольственных товаров "Алекс", нежилое строение общей площадью 87,5кв.м., этажность 1, расположенный в пос. Лыхма, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

30.07.2007 лизингодатель по акту приема-передачи предмета лизинга, являющемуся приложением N 2 к договору лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007, передал лизингополучателю магазин продовольственных товаров "Алекс", нежилое строение общей площадью 87,5кв.м., этажность 1, расположенный в пос. Лыхма, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Названный выше магазин был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи N 1 от 01.09.2008 ввиду расторжения договора лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007 лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку обязанности по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполнялись, по расчету истца за период с июля 2007 г. по 01.09.2008г. образовалась задолженность в сумме 1 576 637 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ООО "Запсиблизинг" о взыскании с ИП Алексюниной А.А. 1 576 637 руб. 57 коп. основного долга и 200 000 руб. пени послужило поводом для подачи последней апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что предметом заключённого между сторонами договора лизинга является магазин продовольственных товаров "Алекс", нежилое строение общей площадью 87,5кв.м., этажность 1, расположенный в пос. Лыхма, Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который был передан лизингополучателю 30.05.2007 и возвращен им обратно лизингодателю по акту приема-передачи N 1 от 01.09.2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия 122 месяца с момента подписания сторонами.

Платежи по договору и порядок расчетов определен сторонами в главе 3 договора N 25Л/07 от 26.04.2007, приложениях N 3, 4.

Из пункта 3.1 договора следует, что лизинговые платежи за весь период пользования магазином составляют 4 242 431 руб. 94 коп. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты первого лизингового платежа, указанного в приложении N 4 к договору.

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты лизинговых платежей в спорный период ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, взыскав с ИП Алексюниной А.А. лизинговые платежи в сумме 1 576 637 руб. 57 коп. за период с июля 2007 г. по 01.09.2008, суд принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора лизинга N 25Л/07 от 26.04.2004 предусмотрено, что в случае непоступления или несвоевременного поступления на счет лизингодателя лизинговых платежей в сумме и сроки, установленные приложением N 3 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за июль 2007 г. - август 2008 г. в сумме 362 813 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку при исчислении штрафных санкций ООО "Запсиблизинг" не исключило из суммы задолженности налог на добавленную стоимость. Кроме того, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 200 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что лизингодателем не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 2.4 договора о передаче предмета лизинга во временное владение и пользование, следовательно, несмотря на заключение договора, у ИП Аксюниной А.А. не возникло оснований для уплаты лизинговых платежей, вследствие просрочки кредитора, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007 с момента принятия недвижимое имущество считается переданным на ответственное хранение лизингополучаетелю. В момент готовности предмета лизинга к эксплуатации лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга у лизингодателя и подписать с ним "Акт приема-передачи предмета лизинга" (приложение N 2 к настоящему договору).

Оценив представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2007 (л.д. 16), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данный акт составлен во исполнение пункта 2.4 договора лизинга и является надлежащим доказательством передачи предмета лизинга именно в пользование. Об этом свидетельствует как содержание акта, так и реквизиты акта (приложение N 2 к договору), которые в соответствии с условиями договора лизинга должны быть у акта приема-передачи предмета лизинга.

То обстоятельство, что фактически предмет лизинга был передан лизингополучателю, подтверждается также тем, что по акту приёма-передачи N 1, датированному 01.09.2008, ИП Алексюнина А.А. возвратила магазин лизингодателю (л.д. 68).

Кроме того, в период действия договора лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007 (более 1 г.) ответчик не обращался к истцу с просьбой передать в пользование предмет лизинга, ссылаясь на то, что ООО "Запсиблизинг" не исполнило обязательства, установленные пунктом 2.4 договора.

Довод ответчика о том, что истец, зная об отсутствии у ИП Алексюниной А.А. денежных средств для уплаты лизинговых платежей в размере, установленном договором, тем не менее, не принимал никаких мер по расторжению договора, то есть действовал недобросовестно, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор лизинга N 25Л/07 от 26.04.2007, ИП Алексюнина А.А. добровольно приняла на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размере и порядке, определённых в приложении N 3 и 4 к договору. Разногласий относительно содержания как договора лизинга, так и приложений к нему, ответчиком не заявлено.

Расторжение договора в случае, если лизингополучатель более одного раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, является правом лизингодателя, а не его обязанностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Алексюнину А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу N А70-8879/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова