Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7107-06-П-1,2 Заявление о государственной регистрации изменений и решение о назначении нового генерального директора, представленные в регистрирующий орган, не имели юридической силы и не могли служить основанием для осуществления государственной регистрации в силу того, что были поданы не уполномоченным на это лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А40/7107-06-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Гр. А., являющийся генеральным директором ООО "Баланс" и обладающий, как участник, 33,3% доли уставного капитала данного общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) серия 77 N 001002291 от 20.01.2005, признании недействительным решения о регистрации от 18.01.2005 N 06-50/1674 и обязании названного налогового органа отменить принятые ею изменения, а также выдать соответствующие выписки из государственного реестра.

До принятия решения заявитель изменил свои требования и просил признать недействительным ненормативный акт ИФНС России N 25 по г. Москве - решение о регистрации от 18.01.2005 N 06-50/1674 о внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баланс", и обязать налоговый орган исключить из государственного реестра запись о внесении изменений о юридическом лице - ООО "Баланс".

Решением суда от 25.07.2005, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2005, требования А. были удовлетворены в полном объеме. При этом суды основывались на доводах заявителя о том, что заявление в регистрирующий орган им не подписывалось и не подавалось, а также на сообщении нотариуса о том, что подлинность подписи А. на оспариваемом им заявлении она не свидетельствовала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2005 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на несоблюдение требований ст.ст. 68, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по обстоятельствам, связанным с засвидетельствованием нотариусом подлинности подписи А. на заявлении о регистрации изменений, а также на необходимость при новом рассмотрении допросить нотариуса в качестве свидетеля и обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в отношении образца подписи на заявлении.

При новом рассмотрении было принято решение от 03.04.2006, которым признан недействительным ненормативный акт ИФНС России N 25 по г. Москве - решение от 18.01.2005 N 06-50/1674, касающееся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баланс"; в удовлетворении заявления об обязании исключить из государственного реестра запись о назначении Н. генеральным директором ООО "Баланс" отказано.

Суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы А. как участника ООО "Баланс"; заявление о государственной регистрации изменений и решение о назначении нового генерального директора, представленные в регистрирующий орган, не имели юридической силы и не могли служить основанием для осуществления государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились гр. Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - гр. О., которые просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Н. не согласен с выводами суда о том, что А. не присутствовал на собрании участников общества, решений не принимал и заявлений в налоговый орган о внесении изменений не подписывал, поскольку свои выводы суд основывал на решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-13421/05-81-84, принятого в отношении решения общего собрания от 30.12.2004, в то время как решение о снятии А. с должности генерального директора ООО "Баланс" и назначении на эту должность Н. было принято решением общего собрания от 31.12.2004. Также заявитель считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что заявителем при обращении в регистрирующий орган может быть лицо, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежний руководитель. Кроме того, по мнению заявителя, суд сослался на не подлежащие применению ст.ст. 51 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель - гр. О. в обоснование подачи кассационной жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов, как лица, не привлеченного к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель указывает, что решением от 25.07.2005 по настоящему делу суд восстановил А. в должности генерального директора и несмотря на отмену названного решения кассационной инстанцией заявитель считает свои права нарушенными, поскольку в августе 2005 года общим собранием участников ООО "Баланс" было принято решении об избрании его генеральным директором общества, но суд не привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Н. и О. поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель А. и ООО "Баланс" (в лице директора А.) возражала против доводов кассационных жалоб, просила, отказать в их удовлетворении. В отзыве на жалобы, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, А. пояснил, что суд в полном объеме установил все обстоятельства, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения, как принятого ответчиком на основании ненадлежащих документов.

Представитель ООО "Баланс" (в лице директора Н.) поддержал кассационные жалобы Н. и О.

МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гр. А. является одним из участников ООО "Баланс", ему принадлежит 33,3% доли в уставном капитале общества, а согласно протоколу N 2 от 29.01.2004 и приказу от того же числа - генеральным директором ООО "Баланс". 13.01.2005 в ИФНС России N 25 по г. Москве было подано подписанное А. заявление о внесении в государственный реестр изменений, касающихся назначения нового директора общества, протокол общего собрания ООО "Баланр" от 30.12.2004 о снятии А. с должности и приказ о назначении нового генерального директора от той же даты. Данные изменения были зарегистрированы ответчиком, принявшим решение от 18.01.2005 N 06-56/1674 о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Баланс", в качестве генерального директора зарегистрирован Н.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий орган заявления по форме N P14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица; к числу заявителей названная норма Закона относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Разрешая спор, суд установил, что А., как генеральный директор общества, не подавал заявления о государственной регистрации назначения нового генерального директора, такое заявление не подписывал и подлинность его подписи нотариус С. не свидетельствовала, о чем последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля и со ссылкой на отсутствие в реестре соответствующей записи о совершении нотариального действия, подтвердила в суде первой инстанции.

Кроме того, суд установил, что решение общего собрания участников общества от 30.12.2004 о снятии А. и назначении на должность генерального директора общества Н., на основании которого произведена оспариваемая государственная регистрация, не имеет юридической силы. При этом суд основывался на отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка созыва общего собрания участников общества и факт принятия в нем участия А., а также на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-13421/05-81-84 о недействительности принятых указанным собранием решений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган заявление и протокол общего собрания не могли служить основанием для регистрации изменений в сведения об ООО "Баланс", связанных со сменой генерального директора общества, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным решения о регистрации.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания исключить из государственного реестра запись о назначении Н. генеральным директором ООО "Баланс" ввиду исполнения ранее принятого решения суда и указания в государственном реестре генеральным директором общества А.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление в регистрирующий орган при смене руководителя юридического лица должно быть подписано прежним руководителем.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 названного Закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции в названной части не повлияла на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащей исключению из мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на ст.ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, как упомянутые судом применительно к государственной регистрации изменений в учредительных документах. В то время как настоящий спор связан с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Ссылка Н. на решение общего собрания от 31.12.2004 не является основанием для отмены судебного акта. К заявлению о государственной регистрации были приложены протокол общего собрания от 30.12.2004 и протокол о назначении нового директора от того же числа, и именно на основании данных документов регистрирующим органом было принято оспариваемое решение, в связи с чем решение общего собрания от 31.12.2004 не имеет отношения к настоящему делу.

Доводы жалобы О. также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта, согласно которому признано недействительным решение ИФНС России N 25 по г. Москве, не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении О., никаких обязанностей на заявителя судебным актом по настоящему делу не возложено.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-13422/05-146-116 оставить без изменения, кассационные жалобы Н. и О. - без удовлетворения.