Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-4395/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-9721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4395/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-9721/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эра" Атрощенко Владимира Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании незаконным отказа в предоставлении информации

при участии в судебном заседании представителей:

от УФРС по Омской области - Нигороженко Н.Ю. (удостоверение ТО N 033302 действительно до 24.07.2011, доверенность от 26.06.2009 сроком до 10.08.2009);

от временного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Эра" - Гаммер К.А. (паспорт серия 5208 N 708080 выдан 02.12.2008, доверенность N 177 от 09.12.2008 сроком действия 3 года),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу N А46-842/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эра" (далее - ООО "ПКФ "Эра", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич (далее - временный управляющий, заявитель).

С целью осуществления своих обязанностей на основании ст. 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) временным управляющим был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Регистрационная служба, УФРС по Омской области) о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

УФРС по Омской области 30.03.2009 было отказано в предоставлении информации (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 30.03.2009 N 01/062/2009-2060).

Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Регистрационной службы от 30.03.2009 и обязании УФРС по Омской области предоставить информацию из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении ООО "ПКФ "Эра".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-9721/2009, требования заявителя, удовлетворены частично. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившиеся в отказе от предоставления временному управляющему ООО "ПКФ "Эра" информации об имуществе общества признаны незаконными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемой информации от 30.03.2009 N 01/062/2009-1980, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требований Управления, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Регистрационная служба указала, что в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", временному управляющему может быть выдана информация о правах на конкретные объекты недвижимого имущества, при этом, информация о правах отдельного лица временному управляющему не может быть выдан, так как подобная информация является закрытой. При этом, отмечает, что порядок выдачи информации регистрирующим органом установлен Законом о регистрации, а не Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющий пояснил, что считает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой обществом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Как было указано выше, Атрощенко В.В. обратился в УФРС по Омской области с запросом о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

Регистрационной службой в предоставлении указанной информации было отказано.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 30.03.2009 (л.д. 10), в качестве основания для отказа в предоставлении информации, Регистрационная служба, указала на то, что Уточенко Н.М. не относится к лицам, перечень которых определен статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и которым может быть выдана подобная информация.

Между тем, указанный вывод Регистрационной службы суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении временного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Статьей 70 Закона N 127-ФЗ установлено, что в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган в который он обратился обязан ее предоставить, каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом N 127-ФЗ не предусмотрены.

Данное положение, как верно указано судом первой инстанции, продублировано в абзаце 2 пункта 2 статьи 66 указанного нормативного правового акта: "сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы".

Таким образом, запрошенные временным управляющим ООО "ПКФ "Эра" Атрощенко В.В. сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПКФ "Эра", в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПКФ "Эра", являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника, направленные на реализацию целей введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009, вынесенным в рамках дела N А46-842/2009, в отношении ООО "Компания "ОмСтрой-2001" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена уже после вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

С учетом изложенного, на момент обращения арбитражного управляющего с запросом в Управление за получением информации о зарегистрированных правах и обременениях на недвижимое имущество ООО "ПКФ "Эра", действовала процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введенная уже после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Данные выводы суда первой инстанции подтверждают, что рассматриваемая ситуация не соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, при регулировании сложившихся правоотношений надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенного следует, что отказ в предоставлении информации нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил общие и специальные нормы, и при принятии решения должен был руководствоваться законом о регистрации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нормами права закреплен порядок предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества (статьи 7, 8), при этом действие данного закона направлено на широкий круг лиц. В свою очередь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника непосредственно арбитражным управляющим, при этом на регистрационный орган возложены обязательства по ее предоставлению.

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано: "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону" (пункт 3 статьи 232).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено отношение друг к другу данных норм.

Также суд первой инстанции, верно отметил, что согласно фундаментальным установлениям правовой доктрины в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия.

При таких обстоятельствах, у УФРС по Омской области основания для отказа в предоставлении Атрощенко В.В. запрашиваемой информации отсутствовали.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в предоставлении запрашиваемой временным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника, кроме того, как следствие, происходит увеличение расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Регистрационная служба, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-9721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко