Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 08АП-4385/2009

город Омск

14 августа 2009 г.

Дело N А46-2813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-2813/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерство культуры Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Якорь"

о признании недействительным распоряжения от 12.03.2007 N 143-р и зарегистрированного права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В. по доверенности N 59-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Министерства имущественных отношений Омской области - Бреер Е.Н. по доверенности N 03/9285 от 26.12.2008 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено;

от общество с ограниченной ответственностью "Якорь" - не явился, извещено;

от Министерства культуры Омской области- не явился, извещено;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области), Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о признании недействительным распоряжения от 12.03.2007 N 143-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения" в части закрепления производственных и складских помещений: нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,6 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22 и зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2008 по делу N А46-2813/2009 требования Минимущества Омской области удовлетворены.

ТУ Росимущества по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.12.1992 Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов N 256 "О праве собственности и использовании памятников истории и культуры на территории Омской области" объявлены государственной собственностью Омской области памятники истории и культуры согласно приложению N 1. В указанном приложении обозначен жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22 (п. 111).

В соответствии с Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.06.1993 N 114 "О культурных и исторических ценностях народов Омской области" пункты 1 и 6 Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 256 признаны утратившими силу. Здания памятники, перечисленные в приложении к решению от 24.12.1992 N 256 являются федеральной собственностью до проведения процедуры разграничения прав собственности.

18.12.2003 Постановлением Законодательного собрания Омской области N 375 утвержден перечень объектов недвижимости, предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Омской области. В указанном перечне, значатся, в том числе, производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

29.12.2003 письмом N КУГИ-6927 "О передаче объектов недвижимости, относящихся к казне Российской Федерации, в государственную собственностью Омской области" Комитет по управлению имуществом Омской области направил в Министерство имущественных отношений Российской Федерации пакет документов по передаче в государственную собственность Омской области объектов недвижимости с просьбой зарегистрировать перечень и подготовить проект решения Правительства Российской Федерации о передаче объектов, включенных в перечень, в государственную собственность Омской области.

19.04.2004 ТУ Росимущества по Омской области письмом N ТУ-653 проинформировало Минимущество Омской области о возвращении из Минимущества России вышеуказанного перечня объектов, утвержденного Постановлением Законодательного собрания Омской области от 18.12.2003 N 375, и отсутствии возражений по данному перечню.

20.05.2004 на основании Постановления Законодательного собрания Омской области N 149 "О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности" в собственность Омской области приняты объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности, согласно приложению к данному Постановлению. В указанном приложении поименованы, в том числе, производственные и складские помещения (памятник местного значения) площадью 106,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

12.03.2007 Распоряжением ТУ Росимущества по Омской области N 143-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения" за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения закреплен объект государственной собственности Российской Федерации производственные и складские помещения, площадью 100,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

По акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за филиалом ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" от 15.08.2007 спорные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

21.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Омской области на производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,6 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

27.12.2007 УФРС по Омской области зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанные производственные и складские помещения (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 568933).

Минимущество Омской области, полагая, что Распоряжение от 12.03.2007 ТУ Росимущества по Омской области N 143-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения" и зарегистрированное за ФГУП "ФТ-Центр" право хозяйственного ведения на вышеуказанные производственные и складские помещения являются незаконными, и нарушают права Омской области как собственника этого имущества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым установлен порядок передачи объектов федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

На основе применения названных нормативных правовых актов и исследования обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче спорного объекта недвижимости из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а также к выводу о том, что порядок такой передачи был соблюден, в связи с чем признал право собственности на данный объект за Омской областью. По этим же основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТУ Росимущества по Омскойобласти права по распоряжению объектом и недействительность зарегистрированного за ФГУП "ФТ-Центр" права хозяйственного ведения на него.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Омской области считает названные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указывает, что у Омской области не возникло права собственности с момента издания ненормативного акта о принятии объекта в собственность как полагает суд первой инстанции. Данное право в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникло лишь с момента регистрации этого права, а именно - с 21.08.2007. Кроме того, судом первой инстанции не установлено несоответствие нормативному правовому акту спорного распоряжения ТУ Росимущества по Омской области, а также не установлено фактов нарушения прав Омской области принятием такого распоряжения.

Также в апелляционной жалобе выражена позиция, согласно которой спорное распоряжение не подлежит признанию недействительным, так как на момент его вынесения объект недвижимого имущества был включен в реестр федеральной собственности, а само распоряжение было издано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

ФГУП "ФТ-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы ТУ Росимущества по Омской области, изложенные в жалобе - обоснованными. Кроме того, указывает, что представленные в материалы дела документы, которые судом приняты в качестве подтверждающих соблюдение порядка передачи объекта недвижимости в собственность Омской области, не являются надлежащим доказательством обоснованности выводов суда. Так, по его мнению: копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.12.2003 с отметкой входящего номера Министерства имущества России не будет являться надлежащим доказательством без официального подтверждения последнего о получении этого письма; в письме ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 указано на возвращение пакета документов, направленного в Минимущество России; в этом же письме говорится о том, что Минимущество России не возражает против передачи объектов, кроме тех которые обеспечивают значительное поступление денежных средств в федеральный бюджет (ФГУП "ФТ-Центр" считает, что рассматриваемое имущество обеспечивало такое поступление денежных средств в бюджет).

Помимо этого, ФГУП "ФТ-Центр" полагает, что поскольку в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право Омской области на недвижимый объект возникло после издания спорного распоряжения, то оспариваемый ненормативный акт не может быть признан недействительным.

Минимущество по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом правомерно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; что никакого противоречия данного нормативного правового акта Гражданскому кодексу и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется; что процедура разграничения собственности была соблюдена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы; что доводы ТУ Росимущества по Омской области об отсутствии фактов нарушения прав Омской области как собственника являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители ТУ Росимущества по Омской области, Минимущества по Омской области которые поддержали доводы и возражения своих доверителей.

ФГУП "ФТ-Центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Иные участвующие в деле лица (привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Министерство культуры Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Якорь") письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. От данных лиц ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при названной явке представителей и отсутствии отзывов на апелляционные жалобы от третьих лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ТУ Росимущества по Омской области и Минимущества по Омской области, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 стать 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

До его принятия в процессе первого этапа разделения ранее единой государственной собственности собственник того или иного имущества определялся в соответствии с порядком, установленным постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ N 114-р от 18.03.1992.

Согласно пунктам 3, 6 названного Постановления объекты, не указанные в приложениях 1 - 3 к нему, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений соответствующих Советов народных депутатов. В силу пункта 8 того же Постановления, если по истечении данного срока такое постановление не было принято, предложения Советов народных депутатов считаются удовлетворенными, а принятие объектов в собственность оформляется решением органа, внесшего предложения.

Как предусмотрено пунктом 8 Положения, Госкомимущество осуществляет проверку соответствия представленных перечней установленным требованиям; в случае несоответствия отдельных объектов таким требованиям исключает их из зарегистрированного перечня, о чем в недельный срок уведомляет орган, утвердивший перечень. По исключенным из перечня объектам подготавливается отдельное решение Правительства Российской Федерации. Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность субъекта Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительством не было принято.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перечень объектов, предложенных к передаче в государственную собственность Омской области был представлен 19.01.2004 в Минимущество России письмом от 29.12.2003 N КУГИ-6927 "О передаче объектов недвижимости, относящихся к казне Российской Федерации, в государственную собственностью Омской области". Данное письмо было составлено на основании Постановления Законодательного собрания Омской области N 375 от 18.12.2003, которым утвержден перечень объектов недвижимости, предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Омской области. В указанном перечне, значатся, в том числе, производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22.

Факт поступления в Минимущество России перечня объектов, подлежащих передаче в собственность Омской области, подтверждается оттиском штемпеля данного федерального органа и входящим номером 6210 (л.д. 142).

Из материалов дела не усматривается, что Минимущество России уведомляло об исключении спорного имущества из указанного перечня.

Более того 19.04.2004 ТУ Росимущество по Омской области письмом N ТУ-653 проинформировало Минимущество Омской области об отсутствии возражений по данному перечню.

20.05.2004 Законодательным собранием Омской области принято постановление N 149 "О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности", в том числе рассматриваемого недвижимого объекта, что соответствует пункту 8 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на соблюдение порядка, предусмотренного для передачи федерального имущества в собственность субъекта РФ, а также на то, что спорное имущество является собственностью Омской области.

Наличие правомочий у Омской области собственника, означает отсутствие у Российской Федерации права распоряжения указанным имуществом, в том числе его передачи в хозяйственное ведение.

По таким обстоятельствам, являются верным выводы суда первой инстанции о недействительности Распоряжения ТУ Росимущества N 143-р "О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения" и, соответственно, о недействительности самого зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по причине его противоречия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, до принятия закона, устанавливающего порядок отнесения государственного имущества к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, разграничение государственной собственности по уровням собственности производится в соответствии с Постановлением N 3020-1.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обосновано, какой именно норме Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" противоречит Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

При этом, не является противоречием то обстоятельство, что спорное распоряжение издано ранее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о правах собственности Омской области на спорный объект, так как право собственности возникло на основании Постановления Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004 N 149 "О принятии в собственность Омской области объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности", а не на основании государственной регистрации собственности Омской области, произведенной 21.08.2007. Государственная регистрация, исходя из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, дата государственной регистрации олицетворяет не момент возникновения права собственности, в данном случае Омской области, а момент подтверждения государством в лице компетентных органов такого права.

То обстоятельство, что к моменту издания оспариваемого распоряжения спорный объект недвижимости числился в реестре в федеральной государственной собственности, не может являться бесспорным доказательством наличия именно права федеральной собственности на вышеуказанные объекты, так как право собственности возникло у Омской области в соответствии с положениями действующего нормативного правового акта - постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что порядок передачи объекта недвижимости в собственность Омской области произведен в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 и соответствует ему, что не оспаривается ТУ Росимуществом по Омской области; в настоящее время спорный объект недвижимости не состоит в реестре федеральной собственности, что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителем ТУ Росимущества по Омской области; право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "ФТ-Центр" (21.08.2007) позднее регистрации права собственности Омской области (27.12.2007).

Доводы ФГУП "ФТ-Центр" о том, что имеющиеся материалы дела не подтверждают факт соблюдения порядка передачи имущества в собственность субъекта Федерации арбитражным апелляционный судом не могут быть приняты во внимание, так как такие доводы основаны только на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, по мнению ФГУП "ФТ-Центр" копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.12.2003 с отметкой входящего номера Министерства имущества России не являться надлежащим доказательством без официального подтверждения последнего о получении этого письма. Иными словами ФГУП "ФТ-Центр" считает неправомерным использование копии документа в качестве доказательства.

Данная правовая позиция не основана на нормах процессуального закона. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление оригинала документа требуется, если из копии такого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника либо имеющиеся в материалах арбитражного дела копии этого документа не тождественны между собой. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил - копия письма Комитета по управлению имуществом Омской области от 29.12.2003 с отметкой входящего номера Министерства имущества России является читаемой, другой копии этого письма с иным содержанием в материалах дела не имеется и ФГУП "ФТ-Центр" не представлено. Кроме того, имеющаяся копия указанного письма представлена ТУ Росимущества по Омской области, то есть территориальным органом Минимущества России, в связи с чем отсутствуют основания для официального подтверждения факта получения федеральным органом перечня имущества, передаваемого в собственность Омской области,

В письме ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 указано на возвращение пакета документов, направленного в Минимущество России. Данное указание расценивается ФГУП "ФТ-Центр" как необходимость исследования данного вопроса, "так как слова о возвращении пакета вызывают большие сомнения в соблюдении порядка, предусмотренного законодательством о передаче федерального имущества в собственность Омской области".

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка (сомнений в соблюдении порядка предусмотренного законодательством о передаче федерального имущества в собственность Омской области). Дословно письмо ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 N ТУ-653 содержит следующую информацию: "Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Омской области, рассмотрев возвращенный Минимуществом России пакет документов, а именно _. не возражает по данному перечню объектов недвижимости, за исключением объектов необходимых для размещения федеральных органов исполнительной власти, а также объектов, обеспечивающих значительное поступление денежных средств в федеральный бюджет". В данном контексте усматривается, что направленный Омской областью в Минимущество России пакет документов с перечнем объектов, предлагаемых к передаче в собственность субъекта РФ, был возвращен (то есть передан, направлен) в Территориальное управление этого же органа (ныне ТУ Росимущества по Омской области), который, в свою очередь, дал согласие на передачу спорного объекта в казну Омской области.

Кроме того, значимыми в данном письме является не фраза "рассмотрев возвращенный пакет документов", а то, что территориальный орган "_ не возражает по _ перечню объектов недвижимости_".

Таким образом, сомнения ФГУП "ФТ-Центр" являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и доводами, а обусловлены лишь своей материально-правовой заинтересованностью в исходе настоящего арбитражного дела.

Также ФГУП "ФТ-Центр" считает, что рассматриваемое имущество обеспечивало значительное поступление денежных средств в бюджет, что в соответствии с письмом ТУ Росимущества по Омской области от 19.04.2004 N ТУ-653 является основанием для отказа в его передаче в собственность Омской области.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ФТ-Центр" не подтвердил факт значительного поступления денежных средств в бюджет от использования объекта недвижимости, в силу чего данный довод не может быть принят во внимание апелляционной коллегией.

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о наличии права собственности Омской области на производственные и складские помещения площадью 106,6 кв.м. (памятник местного значения), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, обусловленного соблюдением порядка передачи этого имущества из федеральной собственности, его государственной регистрацией и отсутствием доказательств принадлежности этого имущества федеральной казне.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Омской области освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2009 по делу N А46-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер