Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-3793/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-9201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3793/2009) административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ОАО г. Омска; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-9201/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"; Предприятие)

к административной комиссии ОАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 N ОБЛ-366-09,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ОАО г. Омска ? Грин Г.В. по доверенности от 22.05.2009 N 1441-АК/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 684 выдано 13.05.2009);

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Ондрикова В.В. по доверенности от 20.05.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение от 19.03.2009 N 2395),

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ОАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2009 N ОБЛ-366-09, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку названная телефонограмма не содержит в себе времени ее передачи и, как следствие, доказательства наличия в распоряжении законного представителя достаточного времени для явки или обеспечения явки от своего имени доверенного лица.

В апелляционной жалобе административная комиссия ОАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании законным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Предприятие письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, однако в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.02.2009 ведущий специалист отдела контроля Административно-технической инспекции, специалист 1-ой категории отдела контроля ОАО Административно-технической инспекции, главный специалист отдела выдачи ордеров провели обследование территории - 20 лет РККА между домами 244-250, и выявили, что не сдан объект в 7-дневный срок на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства (акт обследования территории от 16.02.2009).

17.02.2009 ведущим специалистом сектора контроля по ОАО Административно-технической инспекции Администрации г. Омска проведена проверка соблюдение МП г. Омска "Тепловая компания" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в ходе которой установлено, что Предприятие нарушило установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ. Так, по состоянию на 16.02.2009 не сдан объект в 7-дневный срок по адресу: 20 лет РККА, между домами 244 и 250, на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2009 N 18-АС.

В подтверждение данного факта административным органом представлены: акт обследования территории от 16.02.2009, объяснения свидетеля Тимофеева А.Н., протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 18-АС.

25.03.2009 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N ОБЛ-366-09 в отношении МП г. Омска "Тепловая компания", которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

27.05.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 200 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила) в случае невозможности продолжения земляных работ по благоустройству территории в связи с низкими температурами исполнителем работ в обязательном порядке направляется в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска письмо с просьбой о приостановлении действия ордера на производство работ, проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта, на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня) и обеспечению на весь зимний период времени безопасности движения транспорта и пешеходов.

В полном объеме нарушенные элементы благоустройства (асфальт, газоны, ограждения и т.п.) восстанавливаются до 1 июня текущего года.

Согласно статье 202 Правил лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства.

Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов.

В силу статьи 203 Правил в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Пунктом 206 Правил предусмотрено, что по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

В части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из содержания имеющейся в материалах настоящего дела факсограммы (л.д. 22) следует, что таковая была передана 16.02.2009 по телефону 68-12-29. В указанной факсограмме административный орган известил Предприятие о необходимости направления своего законного представителя 17.02.2009 в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по адресу: ул. Л. Чайкиной, 1, 424, по вопросу составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, факсограмма, которой законный представитель МП г. Омска "Тепловая компания" был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, передана Предприятию за день до того как был составлен протокол об административном правонарушении, то есть у МП г. Омска "Тепловая компания" отсутствовала объективная возможность явиться в административный орган для дачи соответствующих пояснений.

Поскольку данная факсограмма не содержит в себе времени ее передачи как доказательство наличия в распоряжении законного представителя достаточного времени для явки или обеспечения явки от своего имени доверенного лица, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как названное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Административной комиссией ОАО г. Омска при составлении протокола об административном правонарушении данное обстоятельство учтено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для формулирования вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица или с его надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из имеющейся в материалах дела факсограммы следует, что административный орган просил направить законного представителя Предприятия 17.02.2009 на 12 часов 30 минут в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 17.02.2009 в 10 часов 30 минут.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства административным органом не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о надлежащем извещении МП г. Омска "Тепловая компания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Предприятия о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МП г. Омска "Тепловая компания" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу N А46-9201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов