Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-3730/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-6779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3730/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-6779/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению МП г. Омска "Тепловая компания"

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N ЦБЛ-3361-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЦАО г. Омска ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Ондрикова В.В. по доверенности от 20.05.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение от 19.03.2009 N 2395),

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N ЦБЛ-3361-08, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о нарушении административным органом установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

МП г. Омска "Тепловая компания" считает немотивированным применение к нему штрафа в сумме 3 000 рублей, поскольку санкция статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от 4 000 рублей до 30 000 рублей.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административной комиссии ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2008 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" было вынесено предписание N 535 о необходимости восстановить благоустройство и сдать объект по акту в Административно-техническую инспекцию Администрации города Омска.

Специалистом 1-й категории сектора контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Погребняком В.П. была проведена проверка соблюдения и исполнения Предприятием Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила).

В ходе проверки было установлено, что МП г. Омска "Тепловая компания" уклоняется от исполнения предписаний органов, осуществляющих контроль за соблюдением правил благоустройства, а именно: Предприятием по состоянию на 14.10.2008 (09 часов 27 минут) не исполнено предписание N 535 от 08.10.2008 по восстановлению нарушенного благоустройства и сдачи объекта по акту Административно-технической инспекции Администрации города Омска после проведения аварийных работ по устранению повреждений на теплотрассе (телефонограмма N 1529 от 29.09.2008) по адресу: ул. Тарская/ул. 5-я Северная, в срок до 12.10.2008.

Поскольку МП г. Омска "Тепловая компания" указанными действиями нарушило статьи 202, 203 Правил, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 14.10.2008 составила протокол об административном правонарушении N 417.

10.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Центрального административного округа города Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-3361-08, которым МП г. Омска "Тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ЦАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

15.05.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 202 Правил, лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства (пункт 1).

Восстановление покрытия проезжей части улиц и дорог в местах интенсивного движения транспорта производится в течение суток после засыпки траншей и котлованов (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 Правил, в случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке.

Статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрено, что уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что факт совершения МП г. Омска "Тепловая компания" административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 417 от 14.10.2008.

На составление протокола об административном правонарушении (на 14.10.2008 в 9.00) МП г. Омска "Тепловая компания" было приглашено письменным приглашением от 13.10.2008, доставленным нарочным в МП г. Омска "Тепловая компания", что подтверждается соответствующей отметкой на приглашении (вх. N 43 АГ от 13.10.2008, л.д. 19).

На составление протокола об административном правонарушении N 417 от 14.10.2008 законный представитель МП г. Омска "Тепловая компания", извещенный надлежащим образом, не явился.

Протокол об административном правонарушении N 417 от 14.10.2008 был получен МП г. Омска "Тепловая компания" 16.10.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 16.10.2008 б/н (вх. N 54-АГ от 16.10.2008, л.д. 24).

О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено определение от 19.11.2008, которое было получено МП г. Омска "Тепловая компания" 04.12.2009, о чем свидетельствует отметка в получении на уведомлении о вручении от 03.12.2008.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно не усмотрел нарушений норм КоАП РФ со стороны административной комиссии ЦАО г. Омска.

Кроме того, из протокола заседания по рассмотрению дела об административных правонарушениях (л.д. 27) и постановления по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-3361-08 от 10.12.2008 следует, что в заседании комиссии принимал участие представитель МП г. Омска "Тепловая компания" Коновалов Яков Иванович, который пояснил, что благоустройство полностью было восстановлено 24.11.2008, в связи с чем, утверждение заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Утверждение Предприятия о том, что административная комиссия ЦАО г. Омска, признав Коновалова Я.И. в качестве свидетеля и дав ему возможность предоставлять объяснения, нарушила нормы процессуального права, сделано без учета следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления присутствовал Коновалов Яков Иванович, действующий на основании доверенности от 19.12.2008 N 04-02/6022, которая не содержит в себе указания на полномочия Коновалова Якова Ивановича по участию в конкретном административном деле, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовали основания для признания названного лица в качестве законного представителя Предприятия.

При данных обстоятельствах, административная комиссия ЦАО г. Омска обоснованно не признала упомянутое лицо в качестве законного представителя и взяла у него объяснения.

В ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции факт совершения вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", МП г. Омска "Тепловая компания" не оспорило.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой.

Вместе с тем данное утверждение подателя жалобы не соответствует действительности, так как приглашение от 13.10.2008 было доставлено в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" нарочным, о чем свидетельствует соответствующая отметка на приглашении - вх. N 43 АГ от 13.10.2008.

МП г. Омска "Тепловая компания" сослалось на то, что административный орган немотивированно установил размер штрафа 3 000 рублей, то есть ниже санкции, установленной в статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Действительно, санкция статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" определяет размер штрафа для юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что в обжалуемом постановлении ошибочно была указана мера административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, т.е. ниже низшего предела санкции, установленной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", ввиду большого количества административных дел в отношении МП г. Омска "Тепловая компания". При этом основания для применения иной меры ответственности (предупреждения) у административного органа отсутствовали, так как многочисленность фактов правонарушений со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" подтверждается не только справкой о привлечении лица к административной ответственности, но и приглашением от 13.10.2008 на участие в составлении протоколов по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается наличие в действиях МП г. Омска "Тепловая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание административным органом меры наказания в отношении МП г. Омска "Тепловая компания" в виде штрафа в размере 3 000 рублей (вместо от 4 000 рублей до 30 000 рублей), само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска "Тепловая компания" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-6779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов